Ухвала суду № 137909881, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23399/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000118 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.11.2025, включно без визначення розміру застави.

30.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025.

05.11.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2025.

04.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.03.2026.

04.12.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2026.

23.01.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2026.

04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 10.07.2026.

05.03.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.05.2026.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 14.05.2025;

-повідомленнях та рапортах про виявлені кримінальні правопорушення від 23.07.2025, 05.09.2025;

-протоколі огляду речей від 26.05.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 22.05.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_10 від 22.05.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_10 від 29.07.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2025;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 16.06.2025;

-протоколі зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 02.06.2025;

-протоколі огляду речей та документів (відеозаписів) від 16.06.2025;

-листі ТОВ «Уклон Корпорейт» від 28.07.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2025;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 30.07.2025;

-листі Філії ГІОЦ «Укрзалізниця» від 01.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2025;

-листі від Bolt Operations OU від 15.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_16 від 03.09.2025;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 26.06.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 01.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 03.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 05.09.2025;

-протоколах допиту свідка ОСОБА_17 від 09.09.2025 та від 07.10.2025;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 09.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 27.11.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 25.09.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_19 від 10.09.2025;

-протоколі обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_20 від 09.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 10.09.2025;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_21 від 10.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів (відеозаписів) від 27.09.2025;

-протоколі обшуку в автомобілі INFINITI QX50, н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_22 , від 10.09.2025;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.09.2025;

-протоколах допиту свідка ОСОБА_22 від 10.09.2025 та від 01.10.2025;

-протоколі обшуку в автомобілі CHEVROLET EPICA, н. з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 від 09.09.2025;

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.09.2025;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.09.2025;

-протоколі обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , між другим та третім поверхами;

-протоколі обшуку у квартирі, що належить ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_5 , від 10.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.09.2025; ОСОБА_25 від 20.09.2025; ОСОБА_26 від 25.09.2025; ОСОБА_27 від 18.09.2025; ОСОБА_28 від 19.11.2025; ОСОБА_21 від 12.12.2025 з додатками; ОСОБА_29 від 02.02.2026; ОСОБА_30 від 17.02.2026; ОСОБА_31 від 02.12.2025; ОСОБА_32 від 10.12.2025; протоколі огляду речей та документів від 18.09.2025; матеріалах виконаних доручень, наданих працівникам оперативних підрозділів; інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є, особливо тяжким, покарання за який може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 332 800 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183,194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 24.06.2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; код ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172, р/р UA128201720355259002001012089, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 24.06.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1