Ухвала суду № 137909358, 01.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3923/25

Провадження №2/452/523/2026

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТзОВ «Діджи Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №100259138 від 10 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , у розмірі 24963грн. 90 коп., де заборгованість за тілом кредиту 6600 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 18363 грн. 90 коп., право вимоги якої отримано ТзОВ «Діджи Фінанс» за Договором про відступлення права вимоги №03Т від 23 червня 2021 року. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вперше було призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 20 травня 2026 року о 17 год. 30 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. В подальшому розгляд справи було призначено на 01 липня 2026 року о 10 год. 00 хв..

Повноважний представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.5 позовної заяви повноважний представник позивача Романенко М.Е. прохав проводити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 06 квітня 2026 року засобами електронного зв`язку відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому остання висловила незгоду із пред`явленими до неї позовними вимогами, прохала у

задоволенні позову відмовити, а також письмово прохала суд провести розгляд справи без її участі. Проте, відповідачем не додано до відзиву на позовну заяву доказів направлення його копії позивачу для відома, що фактично унеможливлює сторону позивача аргументовано відповісти на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Інших заяв з процесуальних питань як від сторони позивача, так і від сторони відповідача до суду не надходило.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Так само, нормами ЦПК України передбачено, що до будь-якої іншої заяви та/або клопотання, котрі подаються до суду, додаються докази надіслання копій іншим учасникам справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду відзив на позовну заяву, однак не надано доказів направлення такого стороні позивачу для відома, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити копію відзиву стороні позивача та надати суду докази такого направлення.

Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ч.3 ст.240 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, тощо, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи по суті з повторним повідомленням сторін про наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.178, 182,183,240,260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2026 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , на виконання вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, направити позивачу копію відзиву на позовну заяву для відома та надати суду докази направлення такого позивачу.

Про наступну дату слухання справи повідомити представника позивача ТзОВ «Діджи Фінанс», а також відповідача Фединяк О.О., без їх виклику, шляхом направлення повідомлення поштовим та електронним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ