Рішення № 137909337, 26.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3350/26

Провадження № 2/463/1685/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Яворського С.Й.,

секретаря судового засідання - Станько Р.О.,

представника відповідача - Сірого Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воля Кабель про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору №7399881 укладеним між позивачем та відповідачем припиненим з 01.04.2026 року та стягнення з відповідача заподіяної майнової шкоди у розмірі 500,0 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000,0 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 20.03.2026 року отримав повідомлення у месенджері Viber від відповідача про підвищення вартості послуг з 01.04.2026 року до 670 грн/міс. У зв`язку з цим того ж дня, 20.03.2026 року, позивач направив на офіційну електронну адресу відповідача письмове повідомлення про розірвання договору №7399881 та припинення надання послуг з 01.04.2026 року. У березні 2026 року мною було сплачено 500 гривень в рахунок абонентської плати за квітень 2026 року. 21.03.2026 року представник відповідача повідомив позивача про необхідність подання заяви за встановленою формою у сервісному центрі, однак він відмовився, оскільки законодавством не передбачено обов`язку подання заяви виключно за формою підприємства. 30.03.2026 року позивач прибув до сервісного центру за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого,55 з метою повернення обладнання, однак через неналежну організацію роботи (значні черги, обмежена кількість працівників, фактична неможливість отримати обслуговування) не зміг реалізувати своє право, час на дорогу склав близько 2 годин. Того ж дня позивач повторно звернувся до відповідача письмово та запропонував організувати альтернативний спосіб повернення обладнання. Зазначає, що обладнання передано йому у користування, а не в оренду, при цьому порядок його повернення належним чином не врегульований. 01.04.2026 року відповідач повідомив позивача про відмову у припиненні договору через відсутність заяви за встановленою формою. У цей же день позивач повторно направив письмову вимогу про підтвердження припинення договору та повернення коштів. 02.04.2026 року позивачем була направлена досудова вимога, яка залишена відповідачем без належного реагування. 07.04.2026 року відповідач письмово повідомив, що питання розірвання договору вирішується виключно у телефонному режимі та послався на неможливість зв`язатися зі мною телефоном. Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки ним неодноразово здійснювались письмові звернення, які підлягали обов`язковому розгляду. Договірні відносини між сторонами припинено з 01.04.2026 року(останній день надання послуг 31.03.2026). Станом на 31.03.2026 року на особовому рахунку у відповідача обліковувався залишок коштів у розмірі 500 гривен, станом на 01.04.2026 року залишок також становив 500 гривень, однак станом на 07.04.2026 року залишок коштів становить 366 гривень. Таким чином відповідач здійснив списання коштів у розмірі 134 гривень після припинення договору та без надання послуг, що свідчить про безпідставне утримання коштів позивача. Враховуючи вищенаведене у позивача виникла необхідність у зверненні до суду задля захисту своїх прав.

Позовна заява поступила до суду 08.04.2026 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.04.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24 квітня 2026 року через систему «Електронний Суд» представником відповідача Сірим Є.Г. подано відзив на позовну заяву в якому зазначається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно протоколу замовлених послуг на обладнання №7399881 від 10.11.2021 року, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та абонентом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , позивачу було підключено послугу «ТБ+Інтернет» за тарифним планом «Оптимум+Інтернет 100 Мбіт/с» (PR_220) вартістю 500,00 грн/міс. (по 31.03.2026 рік) та з 01.04.2026 року тарифний план «Медіум+Інтернет M 100 Мбіт/с» (G_563) вартістю 670,00 грн/міс. Абоненту також надано у користування обладнання: кабельний модем KAON CG2001- D3 МАС-адреса 943BB1D379BA. Як випливає з положень Протоколу замовлених послуг на обладнання № 7399881, у випадку прийняття рішення про відмову від послуг, абонент зобов`язаний, попередити підприємство про розірвання договору в терміни та на умовах, що передбачені чинними Правилами. При цьому абонент зобов`язаний повернути обладнання, якщо воно надавалось у користування для отримання цієї послуги (пп.1.2.6. п.1.2. розділу I Права та обов`язки Абонента). За електронним посиланням https://my.volia.com/faq/article/pravila-nadannya-taotrimannya-poslug-1022025 на офіційному сайті відповідача в мережі Інтернет, розміщенні чинні Правила (Правила надання та отримання послуг, які чинні з 01 лютого 2025 року), які є доступними для ознайомлення. Пунктом пп.6.1.1. п.6.1. розділу 6 Правил надання та отримання послуг визначено, що Товариство має право припинити надання послуг абонентові у випадках припинення відповідно до законодавства дії Протоколу/Договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до Протоколу/Договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом, зокрема, за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з дати отримання товариством заяви, якщо в ній не зазначено більший строк. За визначенням п. 8.9. розділу 8 Правил надання та отримання послуг, абонент або товариство мають право у будь-який час, якщо інше не зазначено в договорі, на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати договірні відносини за умови повідомлення один одного не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати їх розірвання. Товариство має право повідомити абоненту про припинення надання Послуги та/або розірвання договірних відносин будь-яким зі способів, зазначених у п.8.6 цих Правил. У випадку порушення абонентом договірних відносин із Товариством (у тому числі цих Правил), чинного законодавства в галузі електронних комунікацій надання послуги (Додаткових послуг та пакетів) припиняється без попереднього повідомлення. Як встановлено п.8.10. розділу 8 Правил надання та отримання послуг, для розірвання договірних відносин із товариством абонент подає до Центру продажу та обслуговування або поштою заяву, у якій повідомляє номер і дату підписання Протоколу/Договору; а також документ, що посвідчує особу. Заява має бути завірена особистим підписом Абонента якщо Абонент ? фізична особа; якщо суб`єкт господарювання підписана керівником і завірена круглою печаткою (за наявності). Заяву абонент може надіслати електронною поштою чи факсом коли він не має заборгованості за надані раніше послуги, додаткові послуги та пакети, сервісні послуги, якщо оригінал заяви відправляється поштою. Згідно положення п.3.13. розділу 3 Правил надання та отримання послуг, Повернення невикористаної частки коштів на особовому рахунку здійснюється через банківську установу визначену Товариством/Агентом (у випадку укладання договору за участі агента) на картковий рахунок абонента на підставі письмового звернення з наданням даних для повної ідентифікації абонента (копії документа, який посвідчує особу: паспорт або ID-картка; ідентифікаційний номер або картка платника податків або паспорт громадянина України (ID-картка) до якого внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; і оригінал документу, який підтверджує таку оплату: оригінал платіжного доручення або квитанція з відбитком печатки банківської установи; квитанція (чек), яка підтверджує оплату через електронні системи поповнення рахунку та інше), у випадку, зокрема, припинення (розірвання, закінчення строку дії) договору, крім випадків закінчення строку позовної давності. Зазначене вище, згідно Правил надання та отримання послуг та Протоколу замовлених послуг на обладнання № 7399881, вказує на обов`язок позивача (Абонента), в разі відмови від послуг (розірвання договору в односторонньому порядку), надати відповідачу про це свою заяву, яка підписана особистим підписом (тобто, надати письмове звернення). Водночас в позовній заяві позивач зазначає, що ним неодноразово здійснювались письмові звернення, однак, останнім не було скеровано до відповідача жодної заяви про розірвання договору, яка б була підписана особисто позивачем (не надсилалась поштою, не була прикріплена до електронного листа, не була подана особисто), що вказує на відсутність письмового звернення від позивача про розірвання договору з відповідачем та недотримання позивачем вимог Правил надання та отримання послуг, яким згідно підписаного протоколу замовлених послуг, останній мав дотримуватись. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що у позовній заяві міститься твердження позивача, що відповідач здійснив списання коштів у розмірі 134 гривень після припинення договору та без надання послуг, що свідчить про безпідставне утримання його коштів, яке не відповідає дійсності, оскільки, письмових заяв від позивача (Абонента) на адресу відповідача наразі не надходило, договір залишається чинним та здійснюються нарахування абонплати, згідно діючого тарифного плану. Крім того, як вказує у своїй позовній заяві позивач, 30.03.2026 року він особисто прибув до сервісного центру за адресою мЛьвів, вул.Володимира Великого,55 з метою повернення обладнання, однак через неналежну організацію роботи (значні черги, обмежена кількість працівників, фактична неможливість отримати обслуговування) не зміг реалізувати своє право», відтак, сторона відповідача має зосередити увагу на тому, що позивач ОСОБА_1 є обізнаним з порядком розірвання договірних відносин з відповідачем, жодних відмов, у прийнятті заяви про розірвання договірних відносин чи прийнятті обладнання, від відповідача, позивач не отримував, проте, пославшись на обставини черг у відділі обслуговування, не надав власноруч підписану заяву про розірвання договірних відносин, залишив обладнання у себе та продовжив користуватись послугами надалі. Відповідач також має зазначити, що згідно по п.1.3. Додатку №1 до Правил надання та отримання послуг (Правила надання та отримання обладнання та картки авторизації для користування послугами), обладнання, що забезпечує можливість отримання Послуг, передається Товариством і приймається Користувачем на строк надання Послуги і підлягає поверненню з дати припинення надання Послуги, крім випадків, зазначених у п. 4.1, п. 4.2. Правил надання та отримання послуг. Тому, за Позивачем (Абонентом) закріплений обов`язок повернути надане відповідачем у користування обладнання. Позивач не здійснив залежних від нього дій, які регламентовані договором та Правилами надання та отримання електронних комунікаційних послуг, направлених на розірвання договірних відносин з відповідачем не надав відповідачу свою заяву, яка підписана особистим підписом (тобто, не надав письмове звернення) про розірвання договірних відносин у зв`язку із вищенаведеним просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

27 квітня 2026 року позивачем через систему «Електронний Суд» скеровано відповідь на відзив в якому позивач зазначив, що доводи сторони відповідача є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на аргументи тотожні позову. Додатково зазначив, що відповідач самостійно використовував спрощені засоби комунікації, зокрема SMS-повідомлення (у тому числі щодо підвищення тарифу) у зв`язку з цим у нього були обґрунтовані підстави вважати, що така форма комунікації є прийнятною між сторонами. Водночас, наголошує на тому, що навіть після подання позову до суду відповідач продовжує списувати кошти з його рахунку, внаслідок чого його рахунок став від`ємним, що свідчить про триваючий характер порушення його прав та безпідставне нарахування заборгованості. Ігнорування відповідачем звернень, ускладнення процедури розірвання договору та продовження списання коштів свідчать про недобросовісну поведінку відповідача. Такі дії відповідача спричинили мені моральні страждання, що полягають у постійному хвилюванні, необхідності витрачати час та зусилля на захист своїх прав. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно стверджує, що він продовжує користуватись послугами, однак сам факт наявності обладнання не є доказом фактичного користування послугами.

29 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» скеровано заперечення на відповідь на відзив в якому останній спростовує аргументи позивача звертаючи увагу суду на наступне. Позивачем у відповіді на відзив зазначається, «Додатково зазначаю, що Відповідач самостійно використовував спрощені засоби комунікації, зокрема SMSповідомлення (у тому числі щодо підвищення тарифу). У зв`язку з цим у мене були обґрунтовані підстави вважати, що така форма комунікації є прийнятною між сторонами». Однак, таке твердження Позивача, в контексті правовідносин між сторонами, у взаємодії при розірванні договірних відносин, не відповідає дійсності та суперечить положенням чинного законодавства п.113 Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 25 червня 2025 року № 761, а також чинним Правилам надання та отримання послуг, розміщених на офіційному сайті Відповідача в мережі Інтернет за посиланням https://my.volia.com/faq/article/pravila-nadannya-ta-otrimannya-poslug1022025 (зокрема, п. 8.10. розділу 8 Правил), де визначено, що припинення надання послуг та/або розірвання договору про надання послуг, в тому числі дострокове, здійснюється за письмовою заявою абонента. Така заява має бути завірена особистим підписом. Крім того, положенням п.8.6. розділу 8 Правил надання та отримання послуг, розміщених на офіційному сайті відповідача, встановлюється, що про дії Товариства Абоненти інформуються не пізніше ніж за 7 (сім) днів, а про зміни цін на документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2026 року 3 універсальні послуги (у разі їх надання Товариством) не пізніше ніж за 20 календарних днів, до дати їх запровадження шляхом оприлюднення на веб-сайті: http://www.volia.com. Додатково Товариство може інформувати Абонента будь - яким зазначеним нижче способом: електронною поштою за контактною електронною адресою, розсиланням відповідного повідомлення, розміщеного на лицьовому або зворотному боці Рахунка, розміщенням інформації в Центрах продажу та обслуговування, у засобах масової інформації, на Порталі абонента. Під «діями Товариства» у цих Правилах маються на увазі зміни, доповнення, запровадження, скасування та інші дії, про які йдеться в цих Правилах, а також реалізація Товариством своїх прав, передбачених пп 2.11.6 і 8.5 цих Правил, та в інших випадках. У відповідності до Протоколу замовлених послуг на обладнання №7399881 від 10.11.2021 року абонент (Позивач) має право користуватись замовленими Послугами, Додатковими послугами та пакетами, Сервісними послугами на умовах визначених цим Протоколом, чинними Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. А тому, використання засобів комунікації Позивачем (таких як електронна пошта, розсилання електронних повідомлень) з абонентом може здійснюватись з метою повідомлення про дії відповідача визначенні п.8.6. Правил надання та отримання послуг, тоді як розірвання договірних відносин, як про це було наведено у вище, а також у відзиві Відповідача, здійснюється Відповідачем за наявності письмової заяви Абонента (заяви з його власноручним підписом). Згідно по положення п.1.9. розділу 1 Правил надання та отримання послуг, договір укладений в письмовій формі набирає чинності з дати його укладення та діє до його припинення у встановленому цими Правилами порядку. У разі, якщо конкретний строк (термін) дії договору додатково не буде погоджено абонентом та товариством, а договір не буде припинено (розірвано) абонентом та/або Товариством у конкретну дату, то договір завершується датою розірвання договірних відносин. Таким чином, за змістом правовідносин, що склались між сторонами, абонент (Позивач) не надав (не надіслав) відповідачу відповідну заяву у встановленому Правилами порядку про розірвання договору, а тому відповідач юридично позбавлений права розірвати такий договір в односторонньому порядку (без наданої власноруч підписаної заяви від Абонента). Щодо твердження Позивача про те, що нібито «Дії відповідача фактично зводяться до нав`язування послуг всупереч моїй волі як споживача» - зауважує, що позивачем, станом на день подання цих заперечень, не було надіслано (надано) відповідачу своєї власноруч підписаної заяви про намір розірвання договірних відносин. Водночас твердження позивача про те, що його звернення залишались без відповіді протягом більше ніж одного місяця, що свідчить про їх ігнорування, не знаходить свого підтвердження, оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів (скрін шотів електронної пошти позивача), вбачаються наявні відповіді, які йому надавались.

05 травня 2026 року позивачем через систему «Електронний Суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Воля-Кабель» здійснювати нарахування плати за послуги за спірним договором до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.05.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

06 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

18 травня 2026 року позивачем скеровано на адресу суду додаткові письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що станом на 01.04.2026 року на його рахунку обліковувались кошти у розмірі 500 гривень. На момент подання позову залишок становив близько 366 гривень, однак на даний час сформовано заборгованість у розмірі 515,81 гривень, яка продовжує збільшуватись. Вказані дії створюють для позивача постійне моральне напруження та занепокоєння у зв`язку з можливим подальшим збільшенням спірної заборгованості та пред`явленням фінансових вимог з боку відповідача. Внаслідок продовження нарахування спірної заборгованості після письмового повідомлення про відмову від послуг та після подання позову до суду позивачу завдано моральних страждань, він змушений постійно контролювати стан рахунку, переживати через збільшення заборгованості та можливість пред`явлення до нього фінансових вимог, що викликає у нього нервове напруження, тривогу та негативно впливає на його емоційний стан. Вважає, що дії відповідача, який продовжує нарахування попри чітко висловлене позивача його волевиявлення щодо припинення користування послугами та наявність судового спору, порушують його права як споживача та є підставою для відшкодування моральної шкоди.

22 травня 2026 року позивач через систему «Електронний Суд» скерував клопотання про долучення доказів.

25 травня 2026 року представником відповідача Сірим Є.Г. скеровано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, враховуючи що таке подане з порушенням строку та позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

07 червня 2026 року позивач скерував на адресу суду додаткові пояснення, згідно з якими зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про волевиявлення позивача та не може стверджувати, що не знав про намір припинити користування послугами. Між сторонами здійснювалася постійна електронна комунікація. Відповідач отримував електронні звернення, надавав відповіді на них, використовував електронну пошту та інші електронні засоби зв`язку для взаємодії зі ним, крім фактичного використання електронної пошти для взаємодії зі споживачами, правилами та умовами надання послуг ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» передбачена електронна комунікація між сторонами. Таким чином, використання електронних засобів зв`язку є передбаченим самим відповідачем способом взаємодії зі споживачами. Показовим є те, що після направлення 30.05.2026 року звернення щодо нарахованого штрафу у сумі 1120 гривень відповідач письмово підтвердив отримання такого звернення та повідомив, що воно прийняте до розгляду і відповідь буде надана у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Таким чином, навіть під час розгляду справи відповідач продовжує приймати та розглядати мої звернення, направлені електронною поштою. За таких обставин вважаю, що позиція відповідача ґрунтується на надмірному формалізмі. Фактично відповідач не заперечує того, що був повідомлений про моє бажання припинити договірні відносини ще у березні 2026 року, однак ставить форму звернення вище його змісту та ігнорує реальне волевиявлення споживача. Спір між сторонами фактично полягає не у відсутності волевиявлення позивача щодо припинення договору, а виключно у формі такого волевиявлення, при тому, що відповідач визнає факт отримання звернень позивача, підтримує з ним електронну комунікацію та продовжує приймати електронні звернення до розгляду. Окремо звертає увагу суду, що він не ухилявся від повернення обладнання та вчиняв дії, спрямовані на його передачу відповідачу.

10 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів, зокрема довідки від 10.06.2026 року виданої уповноваженою особою ТОВ «Воля Кабель» Віталієм Коцар , згідно якої повідомляє, що договір про надання електронних комунікаційних послуг №7399881, укладений між ТОВ «Воля Кабель» та абонентом ОСОБА_1 припинено на підставі заяви абонента від 22.05.2026 року, поданої в електронній формі та підписаної електронним підписом. Дата припинення договірних відносин 22.05.2026 року. Водночас просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі таких.

10 червня 2026 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких позивач зазначає, що 22.05.2026 року ним було направлено до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій він просив надати: акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором №7399881 за період після 01.04.2026 року; детальний перелік послуг, які, за твердженням відповідача, фактично надавалися мені після 01.04.2026 року; інформацію щодо фактичного користування мною послугами після 01.04.2026 року; інформацію щодо підстав продовження нарахування плати після отримання відповідачем мого повідомлення про відмову від послуг та після відкриття судового провадження; інформацію щодо обмеження або необмеження надання послуг у зв`язку з недостатністю коштів на особовому рахунку. 24.05.2026 року під час телефонної розмови представник відповідача запропонував оформити виклик майстра за місцем проживання для прийняття обладнання та підписання заяви про розірвання договору за формою відповідача. У свою чергу позивач повідомив про готовність передати обладнання представнику відповідача за актом приймання-передачі. Разом з тим представник відповідача не погодився на запропонований ним спосіб оформлення передачі обладнання. Позивач вважає, що зазначений запис підтверджує відсутність з його боку наміру утримувати обладнання відповідача або ухилятися від його повернення. Крім того, сама пропозиція представника відповідача підписати окрему заяву про розірвання договору за формою відповідача свідчить про те, що станом на 24.05.2026 року відповідач не розглядав заяву від 22.05.2026 року, як заяву про припинення договірних відносин. Після цього ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надало відповідь вих. №667-1 від 09.06.2026 року, а також подало до суду клопотання про долучення доказів від 10.06.2026 року. У зазначеному клопотанні відповідач уже стверджує, що заява від 22.05.2026 року містила бажання припинити договірні відносини та стала підставою для їх припинення. Разом з тим у тексті заяви від 22.05.2026 року відсутнє будь-яке прохання про розірвання договору, припинення договірних відносин, закриття особового рахунку або припинення надання послуг. Усі пункти прохальної частини цієї заяви стосуються виключно надання інформації та документів. Більше того, відповідач одночасно займає взаємовиключні позиції: у запереченнях від 25.05.2026 року описує заяву від 22.05.2026 року як звернення щодо надання інформації та документів; у клопотанні від 10.06.2026 року стверджує, що ця ж сама заява містила волевиявлення щодо припинення договірних відносин. Також заслуговує на увагу те, що відповідач не надав жодного документа, в якому містилося б прохання позивача про розірвання договору, окрім уже наявної в матеріалах справи заяви від 22.05.2026 року. При цьому саме відповідач у своїй відповіді від 09.06.2026 року та в клопотанні від 10.06.2026 року фактично визнав юридичне значення направленого мною електронного звернення, підписаного кваліфікованим електронним підписом. Крім того, із відповіді ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» вих. №667-1 від 09.06.2026 року вбачається, що відповідачем було здійснено подвійне нарахування відшкодування вартості обладнання на загальну суму 1120 гривень, яке згодом було визнано технічною помилкою та частково скасовано шляхом коригування на суму 560 гривень. Таким чином, відповідач визнав помилковість одного із здійснених нарахувань вже під час судового розгляду справи. Крім того, після отримання листа ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» вих. №667-1 від 09.06.2026 року, в якому відповідач повідомив про припинення договірних відносин з 22.05.2026 року та зазначив можливість передачі обладнання представнику Товариства, мною повторно вжито заходів для повернення обладнання. З цією метою мною направлено до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» заяву про готовність передати кабельний модем KAON CG2001-D3 представнику відповідача за актом приймання-передачі та прохання організувати відповідний візит представника Товариства. Зазначені дії підтверджують відсутність з мого боку наміру утримувати обладнання відповідача, а також свідчать про вжиття позивачем всіх залежних заходів для його повернення.

13 червня 2026 року позивач скерував на адресу суду додаткові пояснення відповідно до яких зазначає, що поведінка відповідача після подання позову свідчить про зміну його правової позиції, непослідовне тлумачення моїх звернень, вибіркове застосування власних Правил, а також про створення перешкод для повернення обладнання. Позивач зазначає, що він діяв послідовно, добросовісно та відкрито, зокрема, завчасно повідомив відповідача про припинення договору; неодноразово повторював це волевиявлення; звертався до відповідача письмово; намагався повернути обладнання; просив оформити передачу обладнання документально; звернувся до суду після того, як відповідач не врегулював спір. Натомість відповідач змінював свою правову позицію; вибірково тлумачив його звернення; не визнавав одні електронні звернення, але визнав інше електронне звернення з КЕП; використав заяву від 22.05.2026 року не за її реальним змістом; 24.05.2026 року поводився так, ніби договір ще не припинений; 12.06.2026 року знову вимагав заяву про розірвання договору, хоча сам стверджував, що договір припинений з 22.05.2026 року; відмовився прийняти обладнання без додаткової заяви; нарахував 560 гривень за обладнання, яке сам фактично відмовився прийняти. З огляду на вищезазначене вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, через систему Електронний Суд 15.06.2026 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить суд такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що заперечує щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву наявному у матеріалах справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до Протоколу замовлених послуг на обладнання №7399881 від 10.11.2021 року, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» та абонентом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , позивачу було підключено послугу «ТБ+Інтернет» за тарифним планом «Оптимум+Інтернет 100 Мбіт/с» (PR_220) вартістю 500,00 грн/міс. (по 31.03.2026 рік) та з 01.04.2026 року тарифний план «Медіум+Інтернет M 100 Мбіт/с» (G_563) вартістю 670,00 грн/міс.

Абоненту також надано у користування обладнання: кабельний модем KAON CG2001- D3 МАС-адреса 943BB1D379BA.

Як випливає з положень Протоколу замовлених послуг на обладнання № 7399881, у випадку прийняття рішення про відмову від Послуг, Абонент зобов`язаний, попередити Підприємство про розірвання договору в терміни та на умовах, що передбачені чинними Правилами. При цьому Абонент зобов`язаний повернути обладнання, якщо воно надавалось у користування для отримання цієї Послуги (пп. 1.2.6. п. 1.2. розділу I Права та обов`язки Абонента). За електронним посиланням https://my.volia.com/faq/article/pravila-nadannya-taotrimannya-poslug-1022025 на офіційному сайті Відповідача в мережі Інтернет, розміщенні чинні Правила (Правила надання та отримання послуг, які чинні з 01 лютого 2025 року), які є доступними для ознайомлення.

Відповідно до пп. 6.1.1. п. 6.1. розділу 6 Правил надання та отримання послуг визначено, що Товариство має право припинити надання ОСОБА_3 у випадках: Припинення відповідно до законодавства дії Протоколу/Договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до Протоколу/Договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох Послуг, замовлених Абонентом, зокрема, за письмовою заявою Абонента у строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з дати отримання Товариством заяви, якщо в ній не зазначено більший строк.

Згідно п.8.9. розділу 8 Правил надання та отримання послуг, Абонент або Товариство мають право у будь-який час, якщо інше не зазначено в Договорі, на власний розсуд в односторонньому порядку розірвати договірні відносини за умови повідомлення один одного не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати їх розірвання. Товариство має право повідомити Абоненту про припинення надання Послуги та/або розірвання договірних відносин будь-яким зі способів, зазначених у п. 8.6 цих Правил. У випадку порушення Абонентом договірних відносин із Товариством (у тому числі цих Правил), чинного законодавства в галузі електронних комунікацій надання Послуги (Додаткових послуг та пакетів) припиняється без попереднього повідомлення.

Відповідно до п.8.10. розділу 8 Правил надання та отримання послуг, для розірвання договірних відносин із Товариством Абонент подає до Центру продажу та обслуговування або поштою заяву, у якій повідомляє номер і дату підписання Протоколу/Договору; а також документ, що посвідчує особу. Заява має бути завірена особистим підписом Абонента якщо Абонент ? фізична особа; якщо суб`єкт господарювання підписана керівником і завірена круглою печаткою (за наявності). Заяву Абонент може надіслати електронною поштою чи факсом коли він не має заборгованості за надані раніше Послуги, Додаткові послуги та пакети, Сервісні послуги, якщо оригінал заяви відправляється поштою.

Згідно положення п.3.13. розділу 3 Правил надання та отримання послуг, Повернення невикористаної частки коштів на особовому рахунку здійснюється через банківську установу визначену Товариством/Агентом (у випадку укладання договору за участі Агента) на картковий рахунок Абонента на підставі письмового звернення з наданням даних для повної ідентифікації Абонента (копії документа, який посвідчує особу: паспорт або ID-картка; ідентифікаційний номер або картка платника податків або паспорт громадянина України (ID-картка) до якого внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; і оригінал документу, який підтверджує таку оплату: оригінал платіжного доручення або квитанція з відбитком печатки банківської установи; квитанція (чек), яка підтверджує оплату через електронні системи поповнення рахунку та інше), у випадку, зокрема, припинення (розірвання, закінчення строку дії) Договору, крім випадків закінчення строку позовної давності.

Зазначене вище, згідно Правил надання та отримання послуг та Протоколу замовлених послуг на обладнання №7399881, вказує на обов`язок Позивача (Абонента), в разі відмови від послуг (розірвання договору в односторонньому порядку), надати Відповідачу про це свою заяву, яка підписана особистим підписом (тобто, надати письмове звернення).

Судом встановлено, що станом на момент подання позову до суду, в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували факт скерування позивачем до відповідача заяви про розірвання договору, яка б була підписана особисто позивачем, відсутні відомості про скерування такої поштою або що така була подана позивачем особисто, що вказує на відсутність письмового звернення від позивача про розірвання договору з відповідачем та недотримання позивачем вимог Правил надання та отримання послуг, яким згідно підписаного Протоколу замовлених послуг, останній мав дотримуватись.

Оскільки, письмових заяв від позивача (Абонента) на адресу відповідача не надходило, договір залишається чинним та здійснювась нарахування абонплати, згідно діючого тарифного плану.

Згідно по п.1.3. Додатку №1 до Правил надання та отримання послуг (Правила надання та отримання обладнання та картки авторизації для користування послугами), обладнання, що забезпечує можливість отримання Послуг, передається Товариством і приймається Користувачем на строк надання Послуги і підлягає поверненню з дати припинення надання Послуги, крім випадків, зазначених у п.4.1, п.4.2. Правил надання та отримання послуг. Тому, за Позивачем (Абонентом) закріплений обов`язок повернути надане відповідачем у користування обладнання.

У відповідності до положення пп.22 п. 69 Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 25 червня 2025 року № 761 (надалі Правила), кінцеві користувачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право, зокрема, на дострокове розірвання договору про надання послуг (крім перенесення номера) на письмову вимогу кінцевого користувача за умови попередження ним постачальника послуг у визначений у договорі про надання послуг строк, але не пізніше ніж за сім календарних днів. Підпунктом 47 п.69 Правил встановлюється, що кінцеві користувачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на відмову від послуг у порядку, встановленому договором про надання послуг.

За визначенням пп.20 п.70 Правил, кінцеві користувачі зобов`язані виконувати інші обов`язки відповідно до Закону, цих Правил, інших актів у сфері електронних комунікацій та договору про надання послуг з постачальником послуг. Як встановлено вимогою п. 113 Правил, припинення надання послуг та/або розірвання договору про надання послуг, в тому числі дострокове, здійснюється за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує семи календарних днів з моменту отримання постачальником послуг заяви, якщо більший строк у заяві не зазначено. Тому, є доведеним, що Позивач не здійснив залежних від нього дій, які регламентовані договором та Правилами надання та отримання електронних комунікаційних послуг, направлених на розірвання договірних відносин з відповідачем не надав відповідачу свою заяву, яка підписана особистим підписом (тобто, не надав письмове звернення) про розірвання договірних відносин.

Згідно ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки уповноваженої особи ТОВ «Воля Кабель» виданої 10.06.2026 року ОСОБА_4 вбачається, що договір про надання електронних комунікаційних послуг №7399881, укладений між ТОВ «Воля Кабель» та абонентом ОСОБА_1 , припинено на підставі заяви абонента від 22.05.2026 року, поданої в електронній формі та підписаної кваліфікованим електронним підписом. Дата припинення договірних правовідносин 22.05.2026 року.

Отже, позивачем не доведено, що до 22.05.2026 року останній звертався до відповідача у спосіб передбачений Правилами, з заявою з накладенням особистого підпису або з заявою в електронному вигляді з накладенням КЕП. Переписка в мережі інтернет не є належним доказом подання заяви про дострокове припинення договору, оскільки не надає можливсті ідентифікувати особу, і таке звернення не узгоджується з Прваилами.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі еправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Водночас доказів, що підтверджують факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру позивач суду не надав.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, про докази, що підтверджують позов.

В даному випадку суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а відтак факт завдання позивачу моральної шкоди є не доведеним. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля Кабель», місцезнаходження: 02222, м.Київ, вул.Рейгана Рональда,24, поверх 2, приміщення 14, код ЄДРПОУ 30777913.

Повний текст рішення суду складено 01.07.2026 року.

Суддя С.Й. Яворський