Ухвала суду № 137909044, 30.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/798/25

Провадження № 2/342/53/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

за участю:

представника позивача Паньків В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Віталій Ярославович, до Городенківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Віталій Ярославович, звернувся в суд з позовом до Городенківської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область), в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2149 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в селі Вікно Коломийського району Івано-Франківської області, та земельну ділянку площею 0,9416 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в селі Вікно Коломийського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паньків Віталій Ярославович, до Городенківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2025.

05.11.2025 до суду поступила заява ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_4 просила залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

10.06.2026 до суду поступила заява ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_4 просив: поновити йому процесуальний строк для подання заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як пропущений з поважних причин. Залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви вказано, що реалізовуючи свої спадкові права спадкоємця першої черги за законом він звернувся до Городенківської державної нотаріальної контори, де за його заявою була зареєстрована спадкова справа №69/2022. 21.10.2023 року він отримав свідоцтво №1703 про право на спадщину за законом на належну його мамі земельну ділянку. До складу спадкового майна ОСОБА_5 також входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.1565 га, яку їй заповів ОСОБА_6 . Проте, державний нотаріус видала йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2025 року. Причиною відмови у видачі свідоцтва на земельну ділянку ОСОБА_6 стало те що ОСОБА_5 не подала у передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та позивач не надав нотаріусу документу, яким підтверджується факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини. Державний нотаріус рекомендувала звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

04.07.2025 року він звернувся до Городенківського районного суду ІваноФранківської області із заявою про встановлення факту постійного проживання його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2025 року відкрите провадження у справі №342/662/25.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 року за клопотанням заявника витребувано з нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після отримання копії спадкової справи № 51/2021 щодо майна ОСОБА_2 , ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 року за клопотанням ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

03.12.2025 року представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду справи № 342/662/25 за заявою ОСОБА_4 до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку із наявним спором про право. В обгрунтування заяви представник зазначив, що оскільки після смерті батька - ОСОБА_6 та рідного брата - ОСОБА_2 , інших спадкоємців нема, і ніхто не заявив про спадкування, то він має право як спадкоємець першої черги на спадкове майно після смерті останніх (в тому числі і на майно, на яке претендує ОСОБА_4 ).

В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа № 342/798/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, які належали ОСОБА_6 та на які, за хибним переконанням ОСОБА_1 , він має право.

З наведеного вище слідує, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 заявили майнові претензії на земельну ділянку площею 1,1565 га, яка розташована в с. Вікно Коломийського району, та належала ОСОБА_6 . Відповідно, за наявності спору про право, встановлення факту відбувається у позовному, а не в окремому провадженні.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2025 року мою заяву у справі №342/662/25 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

18.02.2026 року нти подано позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з грудня 1982 року по 25.10.2004 року; встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1.1565 га для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташовану на території с. Вікно Вікнянської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, що належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №038010 від 26.08.2002 року.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі №342/179/26 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Позивачем подане клопотання про об`єднання цієї справи із справою №342/798/25. Отже, стосовно земельної ділянки площею 0,2149 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в селі Вікно Коломийського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки площею 0,9416 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в селі Вікно Коломийського району Івано-Франківської області, яка належала ОСОБА_6 , існує спір між ним та ОСОБА_1 .

Предмет спору у справі №342/798/25 та у справі №342/179/26 є одним і тим самим. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , яку він заповів його мамі, то відповідно судове рішення по даній справі вплине на його права та законні інтереси.

05.11.2025 року він - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі №342/798/25, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Городенківського районного суду від 25.02.2026 року заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на її подання, без клопотання про поновлення такого строку та обгрунтування неможливості її подання у вказаний строк. Копія ухвали про залишення моєї заяви без розгляду отримана представником 22.05.2026 року.

Вказує, що дана заява про залучення його до участі у справі №342/798/25 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подана після закінчення строку її подання з поважних причин.

Про наявність майнових претензій з боку ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_6 він - ОСОБА_4 дізнався після закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на землю.

Офіційно, заяву про наявність спору у справу №342/662/25 про встановлення факту постійного проживання представник ОСОБА_1 подав аж 03.12.2025 року, долучивши інформацію про розгляд судом справи про визнання права власності на земельну ділянку за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2025 року заяву про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

З аналізу стану розгляду та руху судових справ №342/662/25 та №342/798/25 очевидно, що він не мав інформації про відкриття провадження та проведення підготовчих дій у справі №342/798/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, та, відповідно, не мав об`єктивної можливості подати заяву про залучення його до участі у розгляді цієї справи до закриття підготовчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити, оскільки ОСОБА_4 не є стороною розгляду даної справи та не має жодного процесуального статусу і розгляд даної справи не впливає на його права. Також зазначив, що вказана заява подана із пропущенням строків на її подання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, у встановленому ЦПК України порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що подана 10.06.2026, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2025.

Із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 звернувся вперше 05.11.2025, тобто після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду. Клопотань про поновлення строку на подачу такого клопотання не заявляв.

Ухвалою суду від від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без розгляду. Ухвала ніким не оскаржувалась і набрала законної сили.

Із даною заявою ОСОБА_4 звернувся повторно 10.06.2026, тобто через три місяці після прийняття рішення за результами розгляду попередної ухвали. При цьому у клопотанні зазначив, що що строк пропущений на подачу заяви з поважних причин, а саме те, що про наявність майнових претензій з боку ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_6 він дізнався після закриття провадження у даній справі, а тому не мав об`єктивної можливості подати заяву про залучення його до участі у розгляді цієї справи до закриття підготовчого провадження.

Однак, суд звертає увагу на те, що підготовче провадження у даній цивільній справізакрито ухвалою суду 14 жовтня 2025 року, а із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 звернувся повторно 10.06.2026. На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів).

ОСОБА_4 не обґрунтував належним чином неможливість подання такої заяви, з якою звернувся повторно, у встановлений строк, зокрема не вказав причин чи обставини, які б були об`єктивно непереборними, що не залежали від нього та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які б були підтвердженні належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням і поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 пропущений строк для подання заяви про залучення його до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з якою він звернувся повторно, та у клопотанні про поновлення строку не наведено причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості подання заяви у встановлений строк, що не залежали б від волевиявлення ОСОБА_4 та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для нього, для подання заяви, то суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання вказаної заяви та відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України заява ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 7, 8 ст.126 ЦПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 126, 127, 222, 258, 352-353, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2026.

Суддя: Федів Л. М.