Ухвала суду № 137908962, 02.07.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1519/25

Провадження № 2/730/87/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"02" липня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гетьманське», у якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на належні позивачу на праві власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,2207га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0959, площею 0,5638га з кадастровим номером 7420881600:05:002:0959, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником цих земельних ділянок на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 . За життя мати до Договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 підписала додаткову угоду, дата укладення якої 31.07.2017. за умовами якої строк дії договору продовжувався до 01.08.2024. Оформивши вказане спадкове майно, надалі продовжувати оренду з ТОВ «Гетьманське» він не мав наміру. Однак, йому стало відомо, що зазначені земельні ділянки згідно додаткової угоди від 12.04.2024 до договору оренди землі від 03.01.2013 продовжують перебувати в користуванні ТОВ «Гетьманське» до 03.01.2032, хоча цю додаткову угоду він не підписував, а ознайомившись з її змістом, зрозумів, що підпис на ній вчинений не ним.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року позовна заява прийнята до провадження судді Данько О.В. та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просить судове засідання проводити без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просять відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник Демчук Є.В. зайнятий у іншій справі, а представник Волошин М.М. знаходиться у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, представника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ «Гетьманське», суд дійшов висновку про його необґрунтованість й недоведеність, оскільки жодного належного обґрунтування на підтвердження вимог клопотання, представник відповідача не надав. Зокрема відсутні докази того, що Демчук Є.В. зайнятий у іншій справі. Також, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Волошина М.М. на представництво інтересів відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на обставини цієї справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, оскільки без її особистих пояснень неможливо належно з`ясувати питання небхідні для розв`язання даного спору по суті, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Гетьманське» про відкладення розгляду справи відмовити - відмовити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди,відкласти на 4 серпня 2026 року о 12-00 год.

Визнати обов`язковою явку представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В. у судове засідання для особистих пояснень по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Данько