Ухвала суду № 137908880, 02.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1880/26

Номер провадження 1-кс/950/363/26

У Х В А Л А

"02" липня 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотань прокурора про продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 1202620059000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 як головуючого судді перебуває кримінальне провадження № 1202620059000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як зазначено у заяві, ухвалою від 02 липня 2026 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_3 , було задоволено клопотання обвинуваченого та вирішено здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Водночас, у зв`язку з неможливістю формування колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 1202620059000128, а також у зв`язку з поданням прокурором клопотань про продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, прокурору було роз`яснено можливість звернення з відповідними клопотаннями до слідчого судді на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України.

Разом із тим, клопотання прокурора від 02 липня 2026 року про продовження застосованих до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів були розподілені судді ОСОБА_3 як слідчому судді.

Посилаючись на те, що він є головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1202620059000128, справа № 950/1880/26, суддя ОСОБА_3 вказав на неможливість розгляду ним як слідчим суддею клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у цьому ж кримінальному провадженні та заявив самовідвід на підставі ст. 76 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали, якими вона обґрунтована, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому самому провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також при новому розгляді після скасування вироку або ухвали суду.

Вказана норма кримінального процесуального закону спрямована на забезпечення гарантій неупередженості суду та виключення ситуацій, за яких один і той самий суддя у межах одного кримінального провадження може здійснювати процесуальні повноваження у різних процесуальних статусах, що об`єктивно може викликати сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 81 КПК України питання про відвід або самовідвід судді вирішується судом у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1202620059000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що після вирішення питання про колегіальний розгляд цього кримінального провадження та у зв`язку з поданням прокурором клопотань про продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів відповідні клопотання були розподілені судді ОСОБА_3 як слідчому судді.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 , будучи головуючим суддею у кримінальному провадженні по суті обвинувачення, фактично мав би вирішувати як слідчий суддя клопотання прокурора, подані у межах того самого кримінального провадження, щодо тих самих обвинувачених.

Суд приходить до висновку, що така процесуальна ситуація є несумісною з вимогами кримінального процесуального закону щодо неупередженості судді та недопустимості його повторної участі у тому самому кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення безсторонності суду має оцінюватися не лише з позиції фактичної відсутності упередженості конкретного судді, а й з огляду на зовнішні обставини, які можуть створити в учасників кримінального провадження обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

У даному випадку заявлений самовідвід спрямований на дотримання принципів незалежності, безсторонності суду та гарантування права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд.

Суд враховує, що заява про самовідвід є вмотивованою, ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, підтверджених змістом поданої заяви, та відповідає вимогам ст. 75, 76, 80 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 199, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду як слідчим суддею клопотань прокурора про продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 1202620059000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріали клопотань прокурора про продовження застосованих до обвинувачених запобіжних заходів передати до канцелярії Лебединського районного суду Сумської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6