Ухвала суду № 137908864, 01.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/14288/25

Провадження № 4-с/591/40/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 77681027 за виконавчим документом №591/1201/23

суб`єкт оскарження: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавець Балаба Ліна Олександрівна

стягувач: ОСОБА_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1

головний державний виконавець Балаба Л. О.

представник боржника ТОВ «Сумитеплоенерго» Рибенко Ю. В.

секретар судового засідання Корчан Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання Чигирьов В. С. мотивує тим, що 23 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балабою Ліною Олександрівною винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у якому він є стягувачем, відкритому на підставі виконавчого листа № 591/1201/23, виданого Зарічним районним судом міста Суми 27.03.2025. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права як стягувача, з огляду на таке: виконавець Балаба Л. О. не вжила у повному обсязі засобів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; Постанова про закриття провадження була винесена виключно на підставі повідомлення боржника про нібито виконання рішення суду без перевірки достовірності таких відомостей, що суперечить принципу реального виконання виконавчих документів; виконавець не здійснила жодних дій щодо встановлення фактичного виконання боржником рішення суду, не звернулася по допомогу спеціалістів чи експертів для перевірки стану виконання, хоча це було необхідним для об`єктивної оцінки ситуації. Жодних документальних підтверджень про виконання рішення боржником виконавцем не отримано. Закриття провадження без фактичного виконання судового рішення є порушенням прав стягувача, гарантованих статтею 129-1 Конституції України.

Посилаючись на зазначене, просить суд:

(1)Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаби Ліни Олександрівни від 23 жовтня 2025 року про закриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 591/1201/23:

(2)Зобов`язати виконавця поновити виконавче провадження за виконавчим документом № 591/1201/23 та вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, у тому числі: здійснити фактичну перевірку виконання рішення суду; за потреби залучити експертів, спеціалістів чи інших осіб для встановлення факту виконання або невиконання боржником рішення суду.

Суб`єкт оскарження подав заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Скаргу вважає необгрунтованою та безпідставною. На виконанні у Відділу перебувало АСВП 77681027, з виконання виконавочого листа № 591/1201/23 виданого Зарічним районним судом м.Суми від 27.03.2025, про зобов`язати ТОВ "Сумитеплоенерго" у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами тепової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України "Про комерційний облік теплолої енергії" щодо будівлі, розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків. Боржник ТОВ «Сумитеплоенерго» надало відділу інформацію, що 14.03.2025 добровільно виконано дане рішення суду шляхом направлення ОСОБА_1 детального розрахунку розподілу обсягу спожитої комунальної послуги з постачання теплової енергії між споживачами будинку по АДРЕСА_1 та шляхом забезпечення на сайті ТОВ «Сумитеплоенерго» в особистому електронному кабінеті споживача доступу до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії» та динаміки споживання теплової енергії.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Зауважив, що на час розгляду скарги рішення суду є невиконаним, він не має доступу до електронних систем обліку розрахунків.

Головний державний виконавець Балаба Л. О. уважала постанову законною, підстав для її скасування не має, заявнику створено електронний кабінет, в якому є доступ до розрахунків.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» пояснила суду, що рішення суду виконано товариством у добровільному порядку, підстави для скасуванна постанови ДВС відсутні.

Протокольною ухвалою судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено дату та час проголошення судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 Про деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перейменовано у Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії позов задоволено частково.

Відповідно до рішення, зобов`язано ТОВ "Сумитеплоенерго" у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами тепової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України "Про комерційний облік теплолої енергії" щодо будівлі, розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

02.04.2025 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балабою Ліною Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №77681027 з виконання виконавчого документа виконавчого листа № 591/1201/23, виданого 27.03.2025 Зарічним районним судом м. Суми.

10.04.2025 на адресу відділу боржником ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшло повідомлення про виконання судового рішення, надано детельний розрахунок розподілу обсягу спожитої теплової енергії, забезпечено доступ до особистого кабінету, де стягував може отримати інформацію про обсяг спожитої споживачем теплової енергії за поточний період, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії.

23.10.2025 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балабою Ліною Олександрівною прийнято рішення про закінчення виконачого провадження АСВП 77681027 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15 зазначив, що тлумачення наведеної норми права свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Судом встановлено, що акт державного виконавця про реальне і фактичне виконання рішення суду відсутній, про що свідчить Запит державного виконавця на адресу боржника з метою перевірки повного, реального виконання рішення суду зобов`язального характеру, враховуючи отриману інформацію від стягувача про невиконання судового рішення, що зафіксована актом державного виконавця від 29.04.2025.

Відповідно до Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання Рахунки на оплату комунальної послуги надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунки можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.зазначеної в цій частині, надається шляхом забезпечення споживачам доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів або через інтерфейс вузлів обліку. Доступ до зазначеної інформації, може надаватися третім особам, у тому числі управителю багатоквартирного будинку, об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, виконавцю енергосервісу за енергосервісним договором, з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Судовим рішенням від 18 березня 2024 року, зобов`язано ТОВ "Сумитеплоенерго" забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами тепової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

У який спосіб забезпечено споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення від 18 березня 2024 року в частині, що зазначено у скарзі, залишається не виконаним, тому скарга є обґрунтованою і підставною до задоволення частково. Постанова державного виконавця від 23 жовтня 2025 року про закриття виконавчого провадження слід скасувати. Інші вимоги скарги є похідними від вимоги про скасування постанови про закриття виконавчого провадженню, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись стст. 260, 261, 353-354, 450-453 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаби Л. О. від 23 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 77681027.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 77681027 повернути до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар