Постанова № 137908863, 02.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4042/26 Провадження № 3/591/1068/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

03.04.2026 о 23:10 в м.Сумах по вул. Харківська, 127 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження , чим порушив п. 12.1 ПДР .

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 124 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 636839 від 10.04.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника адвоката Онофрей І.К. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, письмові заперечення підтримує.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду справ зазначеної категорії було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Обставини, установлені під час розгляду справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636839 від 10.04.2026, протоколом огляду місця події та схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , консультативним висновком спеціаліста, висновком щодо медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. п. 12.1 ПДР суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_1 -адвокат Онофрей І.К. просить суд про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захист обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну фізичну або юридичну особу, якій було завдано матеріальних збитків.

Розглянувши зазначене клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що транспортується, повинен постійно контролювати рух транспортного засобу та мати змогу безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду - бетонний блок, внаслідок вказаного наїзду механічних пошкоджень зазнав як сам транспортний засіб, так і елементи дорожньої інфраструктури.

Твердження захисту про те, що відсутність у протоколі відомостей про інших потерпілих осіб чи другого учасника руху виключає склад правопорушення, є помилковим та базується на неправильному тлумаченні норм права.

Для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП обов`язковою умовою є сам факт настання матеріальних наслідків у вигляді пошкодження майна (включаючи автомобіль самого правопорушника) внаслідок недотримання ПДР. Наявність чи відсутність інших учасників пригоди (інших транспортних засобів) не змінює об`єктивну сторону даного правопорушення, оскільки шкода майну вже завдана. Факт пошкодження майна чітко зафіксований у схемі ДТП, яка підписана водієм без зауважень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосуванні іншого стягнення суддя не вбачає.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись стст.40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят) грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар