Постанова № 137907023, 30.06.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/914/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

19 травня 2026 року о 00:03 год. в м. Корець, Рівненської області по вулиці Шевченка, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» з результатом 2,22 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

Крім того, того ж дня 00:56 год. в м. Корець, Рівненської області по вулиці Шевченка, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» з результатом 2,30 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 669485 та ЕПР1 № 669512 від 19 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 травня 2026 року, в якому вказується, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,22 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 1797, та результатом 2.30 проміле, що підтверджує квитанція №891 з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, а саме, до КНП "Корецька міська лікарня" від 19 травня 2026 року;

- зобов`язаннями до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546178 та ЕПР1 №669512 від 19 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин);

- переглянутими відеозаписами подій, відповідно до яких встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер Алкотест», в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 2,22 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний(епізод по першій зупинці), від повторного проходження огляду в медичному закладі відмовився. Поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, непередодні вживав алкоголь. За фактом другої зупинки у ОСОБА_1 також встановлено позитивний результат - 2.30 проміле. Пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 підтвердив, що нікого окрім них у транспортному засобі не було і саме ОСОБА_1 керував автомобілем;

- рапортом інспектора ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщука В. та рапортом поліцейського УПП в Рівненській області Котика О.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора поліцейського видно, як 19 травня 2026 року о 00:03 хв. рухається транспортний засіб, який після увімкнення поліцією проблискових маячків синього та червоного кольорів продовжив рух. Через деякий час, автомобіль зупинився. Коли до автомобіля підійшли поліцейські, за кермом нікого не було. Водночас на передньому пасажирському місці та на задньому пасажирському місці перебували пасажири. Інших осіб в автомобілі та поруч з ним не було. Надалі поліцейські встановили, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який після зупинки пересів на заднє місце. ОСОБА_1 огляд пройшов, оскільки не вважав себе водієм, але усі обставини зупинки автомобіля і подальші дії та манери ОСОБА_1 свідчать про те, що саме він керуав транспортним засобом.

Фізичний стан ОСОБА_1 дозволяв йому переміститися із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, у той час як свідок, який перебував на передньому пасажирському сидінні і був пристебнутий ременем безпеки, не міг цього зробити.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9.а ПДР України.

Суттєвих порушень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не було встановлено.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушниці, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Суддя