Ухвала суду № 137905431, 02.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5558/26

Провадження № 2/357/5215/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Ковези А.І.,

представника відповідача Київської обласної прокуратури прокурора Самборука О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи. Зміст заяви про залишення позову без розгляду. Позиції сторін.

03.04.2026 року (п`ятниця) за допомогою системи «Електронний суд» представником Лавренчука Анатолія Володимировича було сформовано та 06.04.2026 року (понеділок) канцелярією суду зареєстровано позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

06.04.2026 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Цукурова В.П.

У позовній заяві позивач заявляє, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т.1 а.с. 20).

09.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с. 187).

29.04.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача Державної казначейської служби України подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди без розгляду. У заяві представник відповідача повідомив, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №357/5430/26, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зауважив, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (т.2 а.с. 192-193).

02.07.2026 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував. Зазначив, що він дійсно перший раз сформував за допомогою системи «Електронний суд» та подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області аналогічну позовну заяву 01.04.2026 року. Утім побачив, що результатів її розгляду немає. Тому, він прийняв рішення переподати її ще раз за допомогою системи «Електронний суд». Згодом першу позовну заяву було розподілено для розгляду на суддю Цуранова А.Ю., а друга розглядається в межах цієї справи. У межах розгляду позовної заяви, яку ним було подано першою, ним було подано заяву про залишення позову без розгляду. 18.06.2026 року ухвалою судді Цуранова А.Ю. його заяву було задоволено і його позов залишено без розгляду. На думку представника позивача указана ухвала суду набрала законної сили. Представник позивача не вважає свої дії зловживанням процесуальними правами, пояснює свої дії помилкою з його боку.

02.07.2026 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача Київської обласної прокуратури не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача Державної казначейської служби України про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити. Повідомив, що дійсно, відповідно до первісно поданої за допомогою системи «Електронний суд» позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди її було сформовано 01.04.2026 року. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями 03.04.2026 року указаний позов було розподілено для розгляду на суддю Цуранова А.Ю. У цей же дань 03.04.2026 року представником позивача було знову сформовано за допомогою системи «Електронний суд» аналогічну позовну заяву, яку 06.04.2026 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено для розгляду на суддю Цукурова В.П. Зауважив, що у даному випадку мала б розглядатися та позовна заява, яка була поданою першою, утім представник позивача подав до суду заяву про залишення саме її без розгляду. Повідомив, що дійсно, 18.06.2026 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий судддя Цуранов А.Ю.) поданий першим позов було залишено без розгляду за заяво позивача. Утім, станом на день розгляду даної справи, указана ухвала не набрала законної сили, оскільки строк на її оскарження не сплив. Звернув увагу суду на те, що такі дії позивача можуть свідчити про наявність ознак зловживання процесуальними правами з його боку.

02.07.2026 року у підготовче судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІ. Щодо наявності у провадженні суду одночасно двох справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами по справі, представником позивача 01.04.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформовано та подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями 03.04.2026 року указаний позов було розподілено для розгляду на суддю Цуранова А.Ю. (т.2 а.с. 231-235).

У цей же дань 03.04.2026 року представником позивача було знову сформовано за допомогою системи «Електронний суд» аналогічну позовну заяву, яку 06.04.2026 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено для розгляду на суддю Цукурова В.П. (т.1 а.с. 1, т.2 а.с. 182-186).

При цьому, у позовній заяві позивач заявляє, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (т.1 а.с. 20).

09.04.2026 року ухвалами суду за обома аналогічними матеріалами позову було відкрито провадження у справі №357/5430/26 (за матеріалами позову, які надійшли до суду першими, головуючий суддя Цуранов А.Ю.) та у даній цивільній справі (за матеріалами позову, які надійшли до суду повторно, головуючий суддя Цукуров В.П.) (т.2 а.с. 187, 239-240).

18.06.2026 року ухвалою суду у справі №357/5430/26 (за матеріалами позову, які надійшли до суду першими, головуючий суддя Цуранов А.Ю.) позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди було залишено без розгляду за заявою представника позивача. В ухвалі суду зазначено, що 18.06.2026 в судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури Данилюк В.М. повідомив, що позивачем подано два однакових позови, тому він вважав, що це одна справа. Інша ідентична справа знаходиться в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час подачі позову через систему «Електронний суд» були технічні проблеми. У телефонній розмові з працівником канцелярії суду йому рекомендували повторно завантажити позов, тому зловживань з його боку немає, можливо це технічна помилка. Після цього, представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто за заявою позивача (т.2 а.с.236-238).

У резолютивній частині указаної ухвали суду зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

За правилами частини 1 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище положення ЦПК України, станом на день розгляду даної справи 02.07.2026 року, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 року по справі №357/5430/26 про залишення позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди (за матеріалами позову, які надійшли до суду першими, головуючий суддя Цуранов А.Ю.) без розгляду, законної сили не набрала.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІІІ. Щодо вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Судом встановлено, що представником позивача Лавренчука Анатолія Володимировича за допомогою системи «Електронний суд» було двічі подано до суду, а саме 01.04.2026 року та 03.04.2026 року, позови до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Указані матеріали було розподілено для розгляду на різних суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За наслідками таких дій сторона позивача фактично отримала можливість самостійного обрання складу суду, яким буде здійснюватися розгляд даної справи, що нею і було реалізовано.

Так, у межах справи №357/5430/26, відкритої за матеріалами позову, які надійшли до суду першими, головуючий суддя Цуранов А.Ю., позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, у межах розгляду даної справи, яку було відкрито за матеріалами позову, які, як зазначає сам представник позивача, ним було подано помилково, таких заяв стороною позивача подано до суду не було.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За правилами частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

IV. Висновки суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у даній справі позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

IV. Резолютивна частина.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 257, 273, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров