Ухвала суду № 137904257, 02.07.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/770/21

У Х В А Л А

"02" липня 2026 р. селище Народичі

Народицький рай онний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 на підставі пункту 4 частини1 статті 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява про відвід у зазначеному вище кримінальному провадженні захисником мотивована явними сумнівами сторони захисту щодо об`єктивності, неупередженності та безсторонності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України, оскільки вважає, що суддя стала на сторону обвинувачення та потерпілих, що виразилось у не вирішенні клопотання сторони захисту, проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих на підставі їхніх заяв, з якими сторона захисту не була ознайомлена, перекладача, використання суддею процесуальних документів, які було надано відведеним прокурором під час вирішення питання щодо залучення до участі у справі перекладача, тим самим суддя на його думку сприяє стороні державного обвинувачення та потерпілим при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважав, що відсутні будь-які підстави, передбачені статтею 75 КПК України, крім того жодних доказів щодо неупередженності судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, заявником суду надано не було.

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримала.

Захисник ОСОБА_8 у своїй заяві доводи, наведені у заяві про відвід підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілих ОСОБА_9 у надісланій до суду заяві щодо задоволення заяви про відвід заперечує.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені, що в силу положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Проаналізувавши зазначені захисником підстави, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у криміналь-ному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяж-ний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім цього, суддя зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливо розуміти, що не кожна незгода сторони провадження із процесуальними рішеннями суду або її суб`єктивна критична оцінка дій судді є достатньою підставою для відводу.

Судова практика та положення КПК України однозначно вказують на те, що прийнятті судом рішення, які не узгоджуються з позицією сторони захисту, або ж емоційне сприйняття сторонами процесу судових дій як упереджених, не можуть вважатися належною правовою підставою для відводу судді. Відвід судді має ґрунтуватися виключно на об`єктивних, підтверджених обставинах, що реально ставлять під сумнів його неупередженість, а не на суб`єктивному невдоволенні щодо процесуальних дій та ставлення судді до позиції обвинуваченого.

Таким чином, забезпечення балансу між правом на неупереджений суд і недопущенням зловживання правом на відвід вимагає обґрунтованого та відповідального підходу до оцінки дій суду, виключаючи використання механізму відводу як інструменту впливу на хід кримінального провадження.

Так, у поданій заяві сторона захисту не навела об`єктивних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування конкретних обставин, що могли б поставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Викладені в заяві твердження, як-от проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, від яких судом отримано заяви про проведення судового засідання без їх участі, з якими сторона захисту не була ознайомлена, перекладача, не є доказами упередженості судді в розумінні кримінального процесуального законодавства і не можуть вважатися підставами для відводу судді відповідно до ст. 75-80 КПК України. Залучення перекладача до участі у об`єднаному кримінальному провадженні суд здійснив у передбачений нормами КПК України спосіб, жодні посилання на використання суддею процесуальних документів, що були надані прокурором, котрого відведено від справи, в ухвалі суду відсутні.

Закон вимагає, щоб відвід судді був вмотивованим та базувався на об`єктивних даних, які дійсно свідчать про можливу упередженість. Відсутність таких даних у поданій заяві свідчить про те, що вона побудована виключно на припущеннях, особистому сприйнятті та незгоді із процесуальними діями судді, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

Сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 висловлюючи незгоду з процесуальними діями судді щодо не вирішення клопотання сторони захисту, проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, намагається надати цьому упереджений характер дій судді та посилити сумнів у її безсторонності.

Так, згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи також на думки інших учасників кримінального провадження, які заперечують щодо задоволення даної заяви про відвід, суд не вбачає жодних дій з боку судді, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватись в її неупередженості, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому належить відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №284/770/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10