Рішення № 137903935, 30.06.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 454/4801/25

Позовне провадження Провадження № 2/170/134/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

30 червня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Кошельок" Гурський Г.Ю. звернувся до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 03.06.2021 між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту https://koshelok.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Кошельок" було укладено електронний договір про надання кредиту №3656002911-359612. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 8539. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Кошельок"взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту становить 4500 гривень; початковий строк кредитування, становить 22 дні; дисконтна відсоткова ставка - 2% на добу за початковий строк кредитування (лояльний період), визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору; базова процентна ставка - 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті, як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором № 3656002911- 359612 від 03.06.2021. До спливу лояльного періоду у 22 дні відповідач не виконав свій обов`язок за договором, не повернув кредит , не сплатив проценти за користування кредитом. Відповідач продовжив користуватися кредитом після закінчення лояльного періоду, що за договором є відкладальною обставиною, внаслідок якої строк користування кредитом продовжився на 90 днів з моменту укладення договору. Відповідно збільшився розмір нарахування процентів за користування кредитом у цей період, розмір яких обумовлений пунктом 3.8. договору. Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором №3656002911-359612 від 03.06.2021 станом на дату подання позову до суду становить 15 390 гривень, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 500 гривень; заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 10 890 гривень. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, чим порушуються права та інтереси ТОВ "Кошельок", позивач змушений звернутися до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором№3656002911-359612 та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Кошельок" Гурський Г.Ю. не прибув, просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача,щодо ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Суд установив, що 03.06.2021 між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за допомогою вебсайту https://koshelok.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Кошельок" було укладено електронний договір про надання кредиту №3656002911-359612. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 8539. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті кредитора. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки.

На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належними та допустимими доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ТОВ "Кошельок"успішно перерахувало на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківську картку, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором №3656002911-359612 від 03.06.2021, що підтрверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на в нього утворилася заборгованість, яка є обгрунтованою та документально підтвердженою, в розмірі 15 390 гривень (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто гривень), яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень); заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 10 890 гривень (десять тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надав.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3656002911-359612 від 03.06.2021 в розмірі 15 390 гривень (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто гривень), яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень); заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 10 890 гривень (десять тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

У своєму позові представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача витратина професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень (десять тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, який містить деталізований розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень), що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Задовольнити позов ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Кошельок", ЄДРПОУ: 40842831,заборгованість за кредитним договором №3656002911-359612 від 03.06.2021 в розмірі 15 390 гривень (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто гривень), яка складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень); заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 10 890 гривень (десять тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок"витратина професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова