Ухвала суду № 137903225, 01.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/225/24

№ 6/688/53/26

Ухвала

Іменем України

01 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника боржника Негоди К.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , за участю Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

04.05.2026 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Заява мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 у справі №688/225/24 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь банку 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 2783,56 доларів США та судовий збір в сумі 1589,78 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2024 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, судового збору та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 3% річних в розмірі 9737,39 доларів США та судовий збір в сумі 7151,50 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 8375,86 грн судового збору. Постановою Верховного суду від 23.07.2025 постанову апеляційного суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 3% річних в сумі 9582,73 грн та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 263,19 грн.

14.01.2026 ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за р.№65. За цим договором банк відступив для товариства права вимоги за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 . За наведених обставин, просить замінити стягувача з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у справі №688/225/24.

Процесуальні дії у справі.

22.05.2026 суд призначив заяву до розгляду на 02.06.2026, витребував відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до повідомлення Шепетівської міської ради за вих. №03-16/2471 від 13.05.2026 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2026 представник боржника ОСОБА_1 Негода К.О. направила до суду заперечення, посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» вже зверталось до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження у справі №688/225/24. За результатами розгляду заяви, суд постановив ухвалу від 16.03.2026 якою заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив та замінив первісного стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №688/467/26. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2026, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. На цей час боржник подав касаційну скаргу, однак провадження ще не відкрито. Отже, питання щодо заміни первісного стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на ТОВ «Брайт Інвестмент» вже було вирішене судом та перевірене апеляційним судом. Тому після набрання законної сили відповідним судовим рішенням встановлені ним обставини мають преюдиційне значення для учасників справи та не можуть повторно доводитись або спростовуватись шляхом подання нової заяви з тим самим фактичним і правовим підґрунтям. Заявник не вправі ініціювати новий розгляд тотожного питання лише шляхом зміни формального формулювання прохальної частини із заміни сторони виконавчого провадження на заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки правова природа заявленого питання залишається незмінною встановлення процесуального правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент». Вважає, що повторне звернення до суду з питання, яке вже було предметом судового розгляду, за наявності ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, має ознаки зловживання процесуальними правами, що спрямовані не на захист порушеного права, а на дублювання судового розгляду, створення процесуального тиску на боржника. За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні заяви, у разі якщо суд дійде висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами залишити заяву без розгляду або повернути її заявнику, у разі відсутності предмету повторного судового розгляду закрити провадження у справі.

02.06.2026 суд витребував у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. копії виконавчих проваджень №75649075 та 75649078, боржником в яких є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, витребував у Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк», по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 3% річних за невиконання грошового зобов`язання та судового збору, які перебувають на примусовому виконанню у вказаному відділі. Судове засідання відклав на 15.06.2026.

11.06.2026 до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №75649075 та 75649078.

Представник боржника Негода К.О. в судовому засіданні 18.06.2026 заперечила проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документів. Зазначила, що заявник не надав доказів, які підтверджують передачу права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з% річних та судового збору, вказуючи на те, що з договору відступлення прав вимоги слідує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» уклав з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а також про відступлення права вимоги за дебіторською заборгованістю. Проте з наданих доказів не можливо встановити чи за цим договором відступлене право вимоги за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також судового збору.

Суд за клопотанням представника боржника витребував у ТОВ «Брайт Інвестмент» докази, які підтверджують передачу від ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14.01.2026, права вимоги до ОСОБА_1 за рішенням суду у справі №688/225/24 про стягнення 3% річних та судового збору. Судове засідання відклав на 25.06.2026.

22.06.2026 представник заявника направив до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.06.2026, в якій зазначив, що право вимоги про стягнення 3% річних та судового збору прямо передбачено умовами договору купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14.01.2026.

26.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника боржника ОСОБА_2 , відповідно до змісту яких, просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що представник заявника не довів суду факту переходу до нього права вимоги за зобов`язаннями про стягнення 3% річних із ОСОБА_1 від попереднього стягувача, оскільки не надав суду відповідного реєстру боржників/ реєстру прав вимоги.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

Представник боржника Негода К.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник стягувача та ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

26.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення (ухвали) та відклав ухвалення та проголошення ухвали на 16 год 01.07.2026.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 29.09.2008 ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №182008/83/22/і, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 73000 доларів США на строк до 28.09.2018, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14,8% річних та комісії.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 2783,56 доларів США та судовий збір в сумі 1589,78 грн.

22.05.2024 Хмельницький апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та судового збору та ухвалив нове, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь банку 3% річних в розмірі 9737,39 доларів США та судовий збір в сумі 7151,50 грн. В решті рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 8375,86 грн. судового збору.

За заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В.В. від 29.05.2024, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав три виконавчі листи, які направлені банку для пред`явлення до виконання 19.04.2024 за вих. №688/225/24/7641/24.

10.07.2024 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 2783,56 доларів США та 9737,39 доларів США.

Фактично 17.07.2024 було видано два виконавчі листи про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання на виконання рішення першої інстанції № 688/225/24 2/688/315/24 від 13.03.2024 в розмірі 2783,56 доларів США та на виконання рішення апеляційної інстанції № 688/225/24 2/688/315/24 від 22.05.2024 в розмірі 9737,39 доларів США.

06.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. відкрив виконавче провадження №75649078 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 3% річних в сумі 9737,39 доларів США та судового збору в сумі 7151,50 грн. Крім того, цього ж дня відкрив виконавче провадження №75649075 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 3% річних в сумі 2783,56 доларів США.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за постановою від 10.02.2025 ВП №75649075, виданою за виконавчим документом виконавчим листом №688/225/24 за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано кошти в сумі 6253,31 грн, а саме: 07.03.2025 в сумі 3107,24 грн та 07.04.2025 в сумі 3146,07 грн.

Постановами приватного виконавця Джубаби Д.О. від 16.05.2025 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів на підставі ухвали Верховного Суду у справі №688/225/24 від 07.05.2025.

Постановою Верховного суду від 23.07.2025 постанову апеляційного суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 3% річних в сумі 9582,73 доларів США та стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 263,19 грн.

03.09.2025 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області направив повідомлення для ПАТ АБ «Укргазбанк» про необхідність повернення до суду виконавчих листів, оскільки постановою Верхового суду від 07.05.2025 змінено постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2024, повідомлено, що після повернення вказаних виконавчих листівдо суду, буде виданий новий виконавчий лист.

Однак, АТ КБ «Укргазбанк» виконавчі листи до суду не повернув, тому новий виконавчий документ, суд не видавав.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р. №65, відповідно до умов якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу новому кредиторові ТОВ «Брайт Інвестмент» належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 договору передбачено, в тому числі, що відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1993 кредитних договорів та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, без ПДВ, у кількості 2329 угоди, за якими фізичні особи зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - Боржники)… Права вимоги. Згідно п. 1.6 договору, новий кредитор в день укладання та нотаріального посвідчення цього Договору відповідно до пункту 1.2 цього Договору, набуває усіх прав кредитора за основними договорами та договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, що визначені цим договором та які існують у банку на момент відступлення новому кредитору, включаючи право вимагати.. права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень.

За умовами договору, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», що слідує з додатку № 1 до договору Реєстру прав вимоги.

06.01.2026 Новим кредитором оплачено Банку кошти на Прозоро за протоколом продажу прав вимоги.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що у зв`язку з укладанням договору купівлі- продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк», в тому числі за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, укладеним ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Виконавчі листи, видані Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/225/24 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2024, є такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення суду першої інстанції змінене постановою апеляційного суду, а постанова апеляційного суду змінена 23.07.2025 рішенням (постановою) Верховного Суду, тому такі листи підлягають поверненню до суду, що їх видав для видачі нових виконавчих документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Згідно частини 2 ст. 39 цього Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, новий виконавчий лист на виконання постанови Верховного Суду від 23.07.2025 не видавався.

Проте за змістом правової позиції ВС від 16.06.2021 р. №0417/7776/2012, доводи про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав, визнані необґрунтованими. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосовував правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошував, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ВС урахував, що у справі, яка переглядається, первісний стягувач втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

У цій справі ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ АБ «Укргазбанк», у тому числі і до ОСОБА_1 за договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, а тому суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Твердження представника боржника Негоди К.О. про те, що представник заявника не довів суду факту переходу до нього права вимоги за зобов`язаннями про стягнення 3% річних із ОСОБА_1 від попереднього стягувача, оскільки не надав суду відповідного реєстру боржників/ реєстру прав вимоги не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Зі змісту п. 1.6 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.01.2026, що був укладений маж заявником та первісним стягувачем (банком) слідує, що за цим договором новий кредитор в день укладання та нотаріального посвідчення цього договору новий кредитор набуває усіх прав кредитора за основними договорами та договорами забезпечення, відомості про які наведено в реєстрі, на умовах визначених цим договором та які існують у банку на момент їх відступлення.

Станом на дату відступлення права вимоги 14.01.2026 у первісного стягувача існувало право на стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 9582,73 доларів США на підставі постанови Верховного Суду від 23.07.2025, яке виникло у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, судового збору в розмірі 7151 грн та 8375 грн - на підставі не зміненої постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2024 (без врахування утриманих за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь первісного кредитора коштів в сумі 6253,31 грн, а саме: 07.03.2025 в сумі 3107,24 грн та 07.04.2025 в сумі 3146,07 грн) .

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язані первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який замінює собою кредитора у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 414 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язані переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

У постанові № 369/13444/20 від 10.09.2025 Велика Палата Верховного Суду виснувала, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Так суд встановив, що після переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, що слідує з додатку № 1 до договору Реєстру прав вимоги, до нового кредитора заявника у цій справі перейшло також право на стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 9582,73 доларів США на підставі постанови Верховного Суду від 23.07.2025, яке виникло у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №182008/83/22/і від 29.09.2008, судового збору в розмірі 7151 грн та 8375 грн - на підставі не зміненої постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2024 (без врахування утриманих за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь первісного кредитора коштів в сумі 6253,31 грн, а саме: 07.03.2025 в сумі 3107,24 грн та 07.04.2025 в сумі 3146,07 грн).

Отже до нового кредитора, яким є заявник у цій справі ТОВ «Брайт Інвестмент», перейшли права первісного кредитора, яким є ПАТ «АБ «Укргазбанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав станом на 14.01.2026, що передбачено умовами договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14.01.2026, а тому заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчих листах Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/225/24 про стягнення з ОСОБА_1 3% річних в сумі 9582,73 доларів США та судового збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» код ЄДРПОУ 43115064.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК