Ухвала суду № 137901804, 02.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

02 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4293/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги від 23.06.2025, з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання такої допомоги згідно статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23.06.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України подати звіт про виконання судового рішення у справі №600/4293/25-а від 08.04.2026 (щодо зобов`язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги від 23.06.2025 року з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання такої допомоги згідно статті 9 Закону України "Про Національну поліцію") та встановити відповідний строк для цього.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає, що указана заява за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань та стосується виконання судового рішення, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із доданих до вказаної заяви матеріалів, заявником не надано до суду докази їх надіслання іншим учасникам.

Таким чином, судом установлено, що заявником не надано до суду доказів надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи (відповідачам), тобто не дотримано вимог, передбачених абзацом 10 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заяви заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №600/4293/25-а - повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш