Ухвала суду № 137901770, 01.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 липня 2026 року справа № 580/3311/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув клопотання про поновлення строків для зустрічного позову у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3311/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 44131663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, постановив ухвалу.

01.04.2026 вх. №17289/26 позивач у позовній заяві просить: стягнути з коштів ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 452921,98 грн (реквізити для зарахування коштів: p/p UA298999980333199341000023759; отримувач - ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/11010500; код отримувача - 37930566, банк отримувача - Казначейство України).

01.07.2026 у судовому засіданні представник Позивача адвокат Мосійчук О.В. повідомила, що потребує терміну для подачі додаткових доказів в контексті необхідності звернення до банку з адвокатським запитом, позаяк за податковою вимогою стягується борг, проте ППР складене щодо анульованого/прощеного боргу банком, який не повідомив сторону правочину, тому стягнення передчасне.

Під час розгляду клопотання про поновлення строків на звернення до суду із зустрічним позовом суд не може проявляти надмірної гнучкості, коли відносини стабільні.

ВС у справі № 240/12017/19 висновує, що після завершення процесуальних строків на оскарження, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі покликатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведений воєнний стан, здійснюється лише судами.

Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого для встановлення судом факту направлення, зокрема юридичній особі, поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення (КАС ВС у постанові від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21). Відповідно до п. 87.13 ст. 87 глави 9 Податкового кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1000000 грн, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента боржника за межі України до погашення такого податкового боргу.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Верховний Суд у постанові від 28.05.2026 у справі №520/22570/25 зазначив, що сам факт направлення податкового повідомлення-рішення за податковою адресою платника не є достатнім доказом пропуску строку звернення до суду. Суд має встановити, коли особа фактично дізналася або могла дізнатися про прийняття такого рішення.

Як відомо, коли банк прощає (анулює) борг фізичній особі, він діє як податковий агент. Адвокат та Позивач у зустрічному позові не повідомили у якому році та у якій сумі пощений борг Позивача перед банком.

Згідно з підпунктом "д" підпункту 164.2.17 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку на доходи фізичних осіб включається дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, якщо сума перевищує 25% однієї мінімальної заробітної плати. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо таких доходів (у розрахунку на рік). Якщо банк не сплатив податки за вас, вам потрібно самостійно подати декларацію про майновий стан і доходи до 1 травня поточного року та до 1 серпня сплатити задекларовану суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору(https://kyivobl.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/883244.html).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Із змісту позовної заяви за відсутності додатків щодо правочину з банком неможливо оцінити поважність/неповажність причин пропуску строку і ролі банку як податкового агента у спірних правовідносинах, тому клопотання адвоката і заперечення контролюючого органу не містять доказів на підтвердження позицій з наданням власних розрахунків.

Стандарт доказування це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Згідно із пп.20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, що не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи суду у здійсненні правосуддя.

За встановлених обставин для подачі доказів на підтвердження позиції і відповідачу для спростування позиції опонента, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на розумний строк, а саме до 18.08.2026.

Керуючись ст.2, 9, 80, п.6 ч.2 ст. 236, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 580/3311/26 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до отримання судом від адвоката у межах вирішення клопотання про поновлення строку для зустрічного позову щодо банківських документів з прощення боргу.

Призначити судове засідання для вирішення про поновлення провадження у справі на 18.08.2026 о 09 годині 10 хвилин, що буде проводитись суддею Л.В.Трофімовою у залі у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 - із повним фіксуванням судового засідання в режимі відеоконференції для представника Шпак Наталії Ігорівни.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд письмово не пізніше 17.08.2026 щодо можливості поновити провадження із наданням письмових доказів про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області не пізніше 13.08.2026 надати усю інформацію на підтвердження обставин формування висновків в акті перевірки щодо прощеного боргу банком як податковим агентом.

Запропонувати сторонам повідомити письмово суд щодо залучення учасником банківської установи та/або правонаступника з наданням доказів реорганізації банку.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 01.07.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА