Рішення № 137901230, 29.06.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/891/26

провадження №2/457/341/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 червня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 27.04.2023 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1011724124, за яким позичальнику надано кредит у сумі 19457,39 грн; 27.04.2023 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1011724133, за яким позичальнику надано кредит у сумі 22848,59 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 19.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем склала за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724124 21510,43 грн (з яких: 16214,84 грн заборгованість за кредитом, 3,15 грн заборгованість за процентами та 5292,44 грн заборгованість за комісією); за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724133 26259,96 грн (з яких: 19675,58 грн заборгованість за кредитом, 3,94 грн заборгованість за процентами та 6580,44 грн заборгованість за комісією). Загальна сума заборгованості за двома договорами становить 47770,39 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 47770,39 грн та судовий збір.

Ухвалою судді від 26.05.2026 суддею Грицьківим В.Т. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача Донцова Є.О. звернулася з клопотанням при подачі позовної заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву.

Відповідач з заявами чи клопотаннями не звертався, хоча був належим чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач не подав відзиву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 29.06.2026 ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.04.2023 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1011724124, на підставі якого відповідачка отримала від позивача кредитний ліміт у сумі 19457,39 грн.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Відповідно до заяви № 1011724124 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.04.2023, з умовами якої погодилася відповідач, про що свідчить наявність її електронного підпису, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Цього ж дня 27.04.2023 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит на загальні споживчі цілі у розмірі 19457,39 грн, на строк 36 місяців, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,6%.

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується платіжною інструкцією TR.64100304.44253.25578 від 27.04.2023.

Підписавши заяву на приєднання до Договору, ОСОБА_1 , беззастережно підтвердила, що на момент укладення Договору ознайомилася з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозуміла його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до заяви № 1011724133 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.04.2023, з умовами якої погодилася відповідач, про що свідчить наявність її електронного підпису, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Цього ж дня 27.04.2023 ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит на загальні споживчі цілі у розмірі 22848,59 грн, на строк 36 місяців, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,6%.

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується платіжною інструкцією TR.64100306.44333.25578 від 27.04.2023.

Підписавши заяву на приєднання до Договору, ОСОБА_1 , беззастережно підтвердила, що на момент укладення Договору ознайомилася з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозуміла його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надав грошові кошти визначені договором, а відповідачка всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 19.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем склала за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724124 21510,43 грн (з яких: 16214,84 грн заборгованість за кредитом, 3,15 грн заборгованість за процентами та 5292,44 грн заборгованість за комісією); за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724133 26259,96 грн (з яких: 19675,58 грн заборгованість за кредитом, 3,94 грн заборгованість за процентами та 6580,44 грн заборгованість за комісією). Загальна сума заборгованості за двома договорами становить 47770,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 19.03.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» складає 47770,39 грн.

Виписка/особовий рахунок з 27.04.2023 по 19.03.2026 підтверджує отримання відповідачем на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ньому, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Що стосується стягнення заборгованості за комісією, то на думку суду дана вимога банку як складової заборгованості за кредитними договорами № 1011724124 від 27.04.2023 та № 1011724133 від 27.04.2023 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на зміст приписів ч.ч.1, 2 ст. 228 ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. Вказаний платіж є платою за послугу банку, вимагати придбання якої забороняла ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Тому така умова договору порушує публічний порядок.

За змістом заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, наданим розрахунком і банківською випискою, вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення комісії як щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, яке узгоджено з відповідачкою згідно із встановленими тарифами. Тобто АТ «ПУМБ» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальницею. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальниці, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 06.09.2017 по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20.02.2019, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Укладеним між сторонами кредитними договорами № 1011724124 від 27.04.2023 та № 1011724133 від 27.04.2026 встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,6%.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитних договорів, укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 1,6% є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є частково обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитних договорів, однак з огляду на вищенаведене позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 35897,51 грн, з яких:

- за договором споживчого кредитування від № 1011724124 від 27.04.2023 в розмірі 16217,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16214,84 грн, заборгованість за процентами 3,15 грн;

- за договором споживчого кредитування від № 1011724133від 27.04.2023 в розмірі 19679,52 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 19675,58 грн, заборгованість за процентами 3,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2000,69 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 35897,51 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724124 у розмірі 16217,99 грн (заборгованість за тілом кредиту 16214,84 грн, заборгованість за процентами 3,15 грн); та заборгованості за кредитним договором від 27.04.2023 № 1011724133 у розмірі 19679,52 грн (заборгованість за тілом кредиту 19675,58 грн, заборгованість за процентами 3,94 грн), та 2000,69 грн сплаченого судового збору, а всього 37898 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яності вісім) 20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: В. Т. Грицьків