Ухвала суду № 137900068, 02.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.07.2026

Справа № 2-3568/11

Провадження № 6/334/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 у справі № 2-3568/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-02/4500/50 від 14.07.2008 у розмірі 220481,45 грн., 1700,00 грн. витрат на оплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/103121 від 16.09.2008.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/103121 від 16.09.2008.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 у справі № 2-3568/11 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 у справі № 2-3568/11.

До 04.02.2022 стягувач у справі не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документу.

З цих причин ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання сталося не з їх вини, а пов`язано виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на території України карантин, який в подальшому було продовжено до 31.10.2020. З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників. Таким чином, карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю, що налічує 1042 боржників.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30хв. 24 лютого 2022 року та дає до теперішнього часу. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 у справі № 2-3568/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4500/50 від 14.07.2008 у розмірі 220481,45 грн., 1700,00 грн. витрат на оплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився. В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року по справі №2-3568/11 задоволено позов АТ «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-02/4500-20 від 14.07.2008 року в сумі 220481 грн. 45 коп., судових витрат на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

За вказаним рішенням судом 16.02.2012 було видано виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості та судових витрат, який отримано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.02.2012.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-02/4500-50 від 14.07.2008.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №014/17-02/4500-50 від 14.07.2008.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, був. 8,код ЄДРПОУ39992082) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2011 року по справі №2-3568/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з матеріалами справи, Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду 16.02.2012 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат, який отримано представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.02.2012.

Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 19.04.2012 державним виконавцем відділу Смірновою С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32206988 відповідно до заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання виконавчого документа виконавчий лист від 16.02.2012 № 2-3568/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 222301,45 грн. 27.12.2012 державним виконавцем було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно виконавчий документ до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі не надходив та станом на 01.06.2026 на виконання не перебуває. Паперові документи ВП № 32206988 знищені через закінчення 3-річного строку зберігання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа 16.02.2012) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у випадку його пред`явлення до виконання у межах встановленого законом строку.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 2-9/11).

Як вбачається з листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 27.12.2012 державним виконавцем було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження № 32206988 та винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-3568/11 стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача.

Тобто після повернення виконавчого листа 27.12.2012, строк його пред`явлення до виконання з огляду на вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» почав перебіг з дня повернення та закінчився 27.12.2013.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» та до передачі ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/103121 від 16.09.2008.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по відсутності оригіналу виконавчого документу та спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час укладення з ПАТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», укладаючи договір про відступлення права вимоги з ПАТ «Оксі Банк», після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо встановлення з 12 березня 2020 року на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та введення 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану на всій території України з 05 год. 30хв. 24 лютого 2022 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ в цій справі не пред`являвся до виконання з часу винесення 27.12.2012 постанови про повернення ВД стягувачеві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.