Вирок № 137897297, 02.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24620/23

Провадження №: 1-кп/752/829/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100010001569 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. Згідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.07.2022 року №582 "Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади міста Києва за кошти бюджету міста Києва на період дії воєнного стану та забезпечення контролю за їх використанням", а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №4876/4917 від 14.07.2022 року "Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №3704/3745 від 09.12.2021 року, внесено зміни до бюджету міста Києва щодо видатків зокрема на ремонт об`єктів цивільного захисту населення в закладах освіти.

Так ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за попередньою змовою із іншими невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Києва у великих розмірах, відповідно до умов якого необхідно забезпечити перемогу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у закупівлях та укласти з вказаним підприємством в особі ОСОБА_4 договір на виконання робіт - Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту. При цьому ОСОБА_4 повинен був виконати роботи не в повному обсязі, однак в актах приймання передачі виконаних робіт повинен зазначити про нібито виконання всіх робіт відповідно до умов договору, а на підставі вказаних актів буде перераховано бюджетні кошти в повному обсязі, у тому числі і за невиконані роботи, які в подальшому розподілити між учасниками злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ІНФОРМАЦІЯ_6 22.07.2022 року розміщено оголошення про проведення державних закупівель на проведення капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку проведення спрощеної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 », як передбачено злочинним планом 02.08.2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано переможцем.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 46 від 05.08.2022 року. Вартість вказаних робіт визначена у сумі 1 444 099 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 22.09.2022 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захист споруд цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 » не відповідають первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3) з виконання договору № 46 від 05.08.2022 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади міста Києва, вніс завідомо неправдиві відомості до акту №1/46 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року (форми КБ-3), на загальну суму з ПДВ 1 422 180 грн., щодо обсягів фактично виконаних робіт, які підписав спільно з ОСОБА_12 та завірив шляхом виконання рукописного тексту та скріпив відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим надав офіційного статусу.

Як наслідок, з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , на підставі платіжного доручення №42 від 29.09.2022 року підписаного ОСОБА_12 , 01.10.2022 року перераховано грошові кошти на загальну суму 1 422 180 грн., за нібито виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи по об?єкту «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 », відповідно до договору підряду №46 від 05.08.2022 року, у тому числі безпідставно збільшив суму фактично виконаних робіт, чим територіальній громаді міста Києва, завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 513 944,64 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи незаконну мету збагачення, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів прийняття виконанних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, які стали підставою для видачі платіжних доручень, на підставі яких на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно перераховано грошові кошти за нібито виконані роботи, спільно із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволодів чужим майном на загальну суму 513 944,64 грн, чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великими розмірами.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань. Разом з цим, протягом судового розгляду категорично заперечував свою винуватість. Вказував, що всі роботи були виконані в повному обсязі і відповідно до звітної документації та договору. Зазначив, що замовник будь-яких претензій до виконаних робіт не має. Крім того, вказав, що крім виконаних робіт, на об`єкті здійснювались додаткові роботи. Також зазначив, що зазвичай на об`єкт дають гарантійне (безкоштовне) обслуговування 2 роки, а щодо своїх робіт строк визначено 10 років. Зазначав, що на прохання посадових осіб школи вони виїжджали на об`єкт та усували недоліки, які з`являлись внаслідок експлуатації укриття, а не у зв`язку з виконанням робіт не у повному обсязі.

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України прокурором було надано висновок експерта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " від 16.02.2023 року №23-10/СЕС (т. 3 а.с. 118-192), в якому зазначено, що фактична вартість виконаних робіт ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " згідно договору підряду №46 від 05.08.2022 року не відповідає сумі, вказаній в акті виконаних робіт КБ2-в. Вартість невідповідностей - 513944,64 грн. із урахуваням ПДВ; якість виконаних робіт ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не відповідає діючим стандартам - Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Разом з цим, суд погоджується з твердженням сторони захисту, що вказаний доказ є недопустимим, з огляду на те, що вказане експертне дослідження було проведено з порушенням вимог КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Так, судом встановлено, що 17.01.2023 року до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшла постанова про призначення будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

26.01.2023 року виконавчим директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на адресу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва було направлено клопотання, в якому зазначено, що для проведенння об`єктивного, точного аналізу та надання відповідей на поставлені питання, необхідно надати проектну документацію, плани БТІ, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали та кваліфікаційний сертифікат фахівця з технічного нагляду.

Однак судом встановлено, що прокурором зазначене клопотання фактично залишено без задоволення, оскільки експертам відповідної документації надано не було.

Незважаючи на відсутність необхідних документів, згідно висновку № 23-10/СЕС від 16.02.2023 року експерт ОСОБА_13 провів дослідження та надав відповіді на поставлені запитання, що є грубим порушення правил проведення експертного дослідження.

Слід зазначити, що за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду судом було допитано експерта ОСОБА_13 , який підтвердив, що йому не надавались акти прихованих робіт. Невідповідності якості робіт, які стосувались штукатурки, стяжки - встановив візуально, оскільки по зрізам стіни було видно товщину штукатурки. По об`ємам робіт все співпадало. По вентиляції дослідження не проводив, оскільки не було проекту. Вказав, що на момент огляду укриття використовувалось, там вже були меблі. Вважає, що пошкодження, які він встановив, не пов`язані з експлуатацією укриття. Скарг від власників укриття не було. Документів наданих прокурорм для надання висновку йому було достатньо. Точно не пам`ятає чи просив проектну документацію і документацію на приховані роботи. Крім того, зазначив, що якщо йому не надали додаткові матеріали на його клопотання, він не мав права робити висновок. Зазначив, що вказана експертиза прийшла на виконання особисто йому і процедура розподілу - йому невідома. Також повідомив, що за 2 роки мав багато дисциплінарних проваджень і свою діяльність експерта він припинив у 2023 році.

З вказаних показань судом встановлено, що фактично експерт ОСОБА_13 невідомо яким чином, без застосування відповідних методик провів дослідження прихованих робіт та використав у висновку фотознімок (про що він сам вказав в суді), який взагалі не стосується приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що під час складання висновку експерт ОСОБА_14 : описав невірно назву об`єкту дослідження, у ході дослідження використав віддалемір лазерний ручний за відсутності діючого сертифікату калібрування; не дослідив приховані роботи, при цьому мав можливість заявити клопотання про надання додаткових матеріалів (акти виконання прихованих робіт) або дослідження слід було провести методом механічного втручання в конструкцію та після цього приймати рішення щодо мінусування окремих видів робіт, які, на його думку, не виконані чи виконані не якісно; у дослідницькій частині висновку немає посилання на ДБН, порушення яких призвело до неякісного виконання робіт, а також у висновку не наведено хід проведення візуального етапу натурного огляду, не наведено місця проведених робіт, які б свідчили про такі неякісні роботи; зі змісту вступної частини вбачається, що постанова про призначення прокуратурою будівельно-технічної експеризи направлено до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", тобто проведення експертизи експерту особисто не призначалось; висновок оформлено на бланку товариства, у якому він працює за договором, а не на бланку судового експерта.

У зв`язку з вищевказаними порушеннями, зокрема, не виконанням вимоги пунктів 4.13, 4.14 Інструкції №53/5, підпункту 6 пункту 4, розділу ІІ Інструкції №3505/5, підпункту 14 розділу ІІІ Інструкції №3505/05 експерта ОСОБА_13 рішенням № 4 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.09.2023 року притягнуто до дисціплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 2052 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів строком на 6 місяців (т. 4 а.с. 192-195).

З огляду на вищевикладене, зокрема, показання експерта, висновок дисциплінарної палати, а також те, що експерт ОСОБА_13 при наданні свого висновку фактично керувався не затвердженою експертною методикою, тобто здійснив оцінку прихованих робіт на підставі виключно візуального спостереження, суд визнає висновок будівельно-технічної експертизи № 23-10/СЕС від 16.02.2023 року (т. 3 а.с. 118-192) недопустимим доказом, оскільки дослідження проведені з істотними порушеннями вимог ст.ст. 101, 102 КПК України.

У зв`язку з вказаними порушеннями експерта при проведенні дослідження і наданні висновку, захисником ОСОБА_15 ще під час досудового розслідування на підставі засад змагальності 30.08.2023 року було ініційовано проведення будівельно-технічної експертизи, яку доручено судовому експерту ОСОБА_16 . Відповідно до висновку судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 від 02.10.2023 року №СЕ-19/111-23/46005-БТ (т. 4 а.с. 171-190) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 05.08.2022 року №46 за умов наведених в дослідній частині висновку відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/146 за вересень 2022 року від 28.09.2022 року; вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/46 за вересень 2022 року від 28.09.2022 року за умов наведених в дослідній частині висновку становить 1 422 180,00 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок) з ПДВ.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16 , який показав, що дійсно проводив експертизу виконаних робіт укриття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До експертної установи надійшла заява, на підставі якої складено договір і за відповідною процедурою на нього розписали вказані матеріали. Вказав, що перевірив виконані роботи відповідно до договору № 46 і безпосередньо провів огляд та обміри. Якість облаштування цементої стяжки не перевіряв, оскільки перед ним стояло питання обсягу і вартості фактичного виконаних робіт. Зазначив, що приховані роботи можуть бути перевірені лише шляхом відкриття. Досліджував акти прихованих робіт. Перевірив обсяг фарбування, обсяг стяжки та цементу стяжку, яка була нічим не прикрита і на яку також були акти прихованих робіт. Бачив тріщінки та нерівності в укритті, але не перевіряв якість, оскільки таке питання не ставилось. Зазначив, що співставляв обсяг робіт з обсягом внесених в акт виконаних робіт, які співпадали. Вказав, що йому надавалась фотофіксація укриття, на якому зафіксовано стан укриття до початку проведення робіт. Також повідомив, що йому було надано достатньо документації для надання висновку.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, вказаний висновок ґрунтується на достатньому обсязі вихідних даних, отриманих у встановленому законом порядку, оскільки було досліджено необхідну документацію, у тому числі акти закриття прихованих робіт, а також здійснено безпосереднє обстеження об`єкта дослідження, зокрема, експертом було здійснено огляд, обміри у передбачений нормативними актами спосіб. При цьому експерт діяв у межах поставлених перед ним питань, чітко розмежовуючи обсяг дослідження та не виходячи за межі своєї компетенції.

Додатково слід вказати, що після допиту експертів, судом встановлено, що висновки експертів мають суперечності, проте їх відмінність викликана різними способами дослідження обсягів і вартості виконаних робіт та різною кількістю досліджуваних експертами документів.

Таким чином, проаналізувавши обидва висновки з урахуванням й інших зібраних стронами доказів, враховуючи те, що жоден з висновків не має для суду наперед встановленої сили, суд вважає, що висновок судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 від 02.10.2023 року № СЕ-19/111-23/46005-БТ, є повним, належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 84, 101, 102 КПК України, а також таким, що повністю спростовує висновок № 23-10/СЕС від 16.02.2023 року експерта ОСОБА_13 , який, крім того, визнаний судом недопустимим, та підтверджує відсутність спричинення збитків територіальній громаді міста Києва та відповідність вартості і обсягу фактично виконаних будівельних робіт.

Слід зазначити, що сторона обвинувачення на досудовому розслідуванні була ознайомлена з вищевказаним висновком судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 від 02.10.2023 року № СЕ-19/111-23/46005-БТ, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування 27.10.2023 року постановою начальника відділення № 2 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 27.10.2023 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». 01.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_14 разом з вищевказаною постановою надійшли матеріали кримінального провадження № 12023100010001569 у чотирьох томах.

Однак, не дочекавшись як клопотань експерта, так і проведення призначеної експертизи, не звернувшись до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, стороною обвинувачення за минуванням менше місяця з дня призначення експертизи, а саме 24.11.2023 року було направлено до суду обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, для розгляду провадження по суті, а отже прокурор вважав достатніми зібрані у кримінальному провадженні докази для доведення викладеного у обвинувальному акті обвинувачення. Надалі комісійна судова будівельно-технічна експертиза КВ ЛНДІСЕ не була проведена у зв`язку з тим, що експертна установа у клопотанні просила змінити статус експертизи та надати доступ до об`єкту дослідження, однак такі клопотання не могли бути вирішені органом досудового розслідування як ініціатором експертизи, оскільки провадження було передано до суду для розгляду по суті, а тому відповідні матеріали були повернуті стороні обвинувачення без виконання.

З урахуванням наведених бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування і неналежного виконання, покладених обов"язків, а також враховуючи принцип диспозитивності суду, якому не притаманне збирання доказів, та принципу змагальності сторін, в ході судового розгляду ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.11.2025 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про проведення комісійної будівельно-технічної експертизи. Вказане рішення суду в повній мірі узгоджується з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2025 року по справі №161/13558/19, в якому також констатовано, що направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення визнає зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої особи, а тому повторне призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення, фактично становить додаткове розслідування, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта ОСОБА_13 визнано судом недопустимим доказом, інші належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт заподіяння збитків, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а висновок експерта ОСОБА_16 натомість свідчить про відповідність обсягів та вартості виконаних робіт, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності будь-яких збитків територіальній громаді міста Києва.

Крім того, слід вказати, що висновок експерта ОСОБА_16 , викладений вище та покладений судом в основу вироку, узгоджується також із показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які не підтвердили факту завдання збитків чи невідповідності виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_18 показав, що знає ОСОБА_4 візуально і знає, що відносно нього є кримінальна справа, однак не знає, які до ОСОБА_4 існують претензії. Вказав, що перебуває на посаді вже 3 роки. Має трьох заступників, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Управління будівництва фінансується за рахунок державного бюджету та входить до РДА, яка підконтрольна ОСОБА_20 . Показав, що тендерна процедура проводилась згідно із законодавством і підставою для її проведення стало рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка затвердила перелік укриттів, де вони проводять ремонтні роботи. Вказав, що пропозиції вносять вони, мешканці, департамент Київради та департамент Верховної Ради України. Вказав, що за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_17 і це об`єкт 60-х років. Вказав, що там непростий рельєф і директор школи неодноразово скаржилась на підтопи приміщення. Там раніше було погане укриття і вони зробили ремонтні роботи на ту суму, яку було виділено містом. Скарг по вказаному об"єкту не надходило, гарантійний строк робіт складає 10 років.

Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинуваченого знає наглядно. В 2022 році почався процес відводу армії від Києва і влада Києва почала учбовий процес: треба було переорієнтувати грошові кошти. Вирішили, що в школах потрібні укриття. Більшість шкіл мають подвали, які були без ремонту і такі подвали можуть бути найпростішим укриттям. Вказав, що більшість подвалів не мали навіть каналізації, але вони розуміли, що в тих приміщеннях не будуть жити і вчитись, тому упор був на вентиляцію. "Укриття найпростіше" і "бомбосховище" різні поняття. Будівельні норми для найпростішого укриття не були визначені як на той час, так і зараз. Процедура тендеру проводилась згідно із законодавством: визначили переможця і з ним Управління будівництва уклало договір. В договорах було передбачено, що оплата здійснювалась після закінчення особливого стану протягом 6 місяців, оскільки всі розуміли, що авансів не буде. Роботи здійснювали поетапно: акт, а потім проплата. Акти підписував ОСОБА_22 , а він координував діяльність Управління будівництва. Вказав, що йому повідомляли: виконані роботи чи ні. Голосіївбудінвест - не входить в їх структуру, оскільки це власність міста в сфері управління будівництва, які йому підзвітні. Голосіївбудінвест здійснювали технічний нагляд в Голосіївському районі. Показав, що скарг не було, як і фактів неналежно виконаних робіт. На той час за його координацією було виконано найбільше укриттів. Показав, що якби почув про збільшення вартості робіт - звернувся б одразу до поліції. Вказав, що підрядники роблять більше робіт, ніж за них платять, оскільки до них звертається директор.

Свідок ОСОБА_23 показав, що має з ОСОБА_4 робочі стосунки. Перед початком робіт вони з ОСОБА_4 зустрілись для огляду об`єкту. Вказав, що на той час працював в Голосіївбудінвест експертом технічного нагляду: проводив перевірку правильності та обсягу виконаних робіт по укриттю за адресою: АДРЕСА_2 . Контролював хід виконаних робіт. Підрядник складає на кожну роботу акти прихованих робіт і якщо вони виконані належним чином - їх підписують. Підтвердив, що підписував акти по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 . Бачив об`єкт як до ремонту, так і після. Якщо тех.нагляд не влаштовує те чи інше виконання робіт - акти не підписують. Зауважень до робіт не було. В кінці робіт, приймав їх та робив заміри і все було нормально. Зазначив, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 дуже старий, стіни нерівні, а тому на нього було викорисатно більше матеріалів. Вказав, що дивився приховані роботи і коли підписує акти завжди приїжджає на об`єкт. Зазначив, що роботи на об`єкті йшли місяць-півтора. На об`єкті робили більше робіт, ніж було вказано в дефектних актах. Здійснювали демонтаж штукатурки, грунтування, фарбування стін, стяжку підлоги, робили санвузли та замінювали плитку. Використовували водоемульсійну вапняну фарбу, яка дозволена для використання в укриттях. Така фарба тримає вологу і не розповсюджує грибок. Якість стін і підлоги була в нормі, тріщін не було. Стіни і підлога були рівні. Акти підписував на об`єкті і доповідав про них керівництву. Скарг від директора не надходило. Якщо обсяги робіт не відповідають актам, акти не підписують.

Свідок ОСОБА_24 показала, що знає ОСОБА_4 і має з останнім робочі стосунки. На об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_2 , була інженером-консультантом: перевіряла ціни і технічні завдання перед початком робіт та після. До робіт об`єкт був розрушений і не придатний: був обвал та грибок. Показала, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " заключило договір з Управліням будівництва і її було призначено на об`єкт наказом. Вказала, що підписує технічне завдання, яке викладає замовник на тендер, готує вартість робіт, дивиться скільки виділено коштів, корегує і обирає переможця. Вказала, що перевіряє документи підрядника та підписує дефектний акт. Коли технагляд приймає роботу, вона перевіряє ціноутворення: чи немає завищення і зайвого, після чого підписує акт КБ2В. Вказала, що виїжджала на об`єкт до тендеру, іноді виїжджала під час робіт та виїжджала в кінці, коли закінчився технагляд. Будівельні матеріали вона не визначає, оскільки цим займається підрядник і все це передбачено ДБН. Показала, що по акту КБ2В технічний нагляд перевіряє всі роботи: обмірює, приймає та висилає замовнику, він направляє акт їй, після чого вона перевіряє, корегує та направляє на підпис. Вказала, що документи в неї не витребовували і не вилучали. Вказала, що цей об`єкт виконано якісно. ЇЇ не викликали, а отже все було в нормі.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працює в.о. КП " ІНФОРМАЦІЯ_20 " показав, що з ОСОБА_4 наглядно знайомий, жодних стоснуків з ним не підтримує. Вказав, що влітку 2022 року працював в.о. КП " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", вони будували гімназію № 69 і він здійснював технічний нагляд по Голосіївському району. Також здійснював ремонт укриттів, на той час було десь 3-4 об`єкти. Вказав, що Управління будівництва звернулось до КП " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", після чого підписали договір. Це були оплачувані роботи - 1,5 % від суми загального ремонту об`єкту. Показав, що підрядник почав роботи, потім приїжджає технагляд дивиться проміжні роботи до та після. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 - інспектори. Договір підписувався на кожен об`єкт. В кінці підрядник, замовник та технагляд підписували акти виконаних робіт. Вказав, що не пам`ятає об`єкт по вул. Тарасівській. До роботи ОСОБА_4 ніколи не було зауважень. Вказав, що якщо на об`єкті є недоліки, про це б доповів ОСОБА_23 і в подальшому такі недоліки б усували. Зазначив, що якби були розбіжності, він ніколи б нічого не підписав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що з обвинуваченим знайомий - працювали разом. Вказав, що є начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 . На той час ТОВ ОСОБА_4 виграв тендер. На об`єкті були графіки робіт, був залучений інженер технагляду, який все контролював. Вказала, що після завершення робіт, йому передають акт АКБ-2 для оплати бухгалтеру Управління будівництва. Пам`ятає, що акти були по всіх об`єктах, роботи виконувались і недоліків не було. Зазначив, що зазвичай балансоутримувачі або школа або ІНФОРМАЦІЯ_21 , звертаються до них в разі виявлення недоліків. Показав, що в надскладних умовах мали закінчити роботи на об`єкті, оскільки люди здійснювали роботи за свої кошти і тільки по закінченню робіт цим людям платили кошти. При цьому гарантій оплати робіт взагалі не було і добре, що взагалі такі люди знайшлись. Звернень по даному об`єкту не було, діти і зараз користуються цим укриттям. Вказав, що на даний об`єкт не розповсюджуються будівельні норми, оскільки це об`єкт для тимчасвого перебування дітей і вимоги для нього мінімальні. Були підготовлені дефектні акти, їх погодили та передали «тендеристу». Вказав, що йому приносять договір після визначення переможця. Технагляд здійснював КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 », оскільки дозволяла вартість і у них було два спеціалісти. Вказав, що був на об`єкті коли робили стяжки, роботи тривали місяць-півтора. Акти КБ2В привезли підписані, після чого вони сплатили кошти. Була гарантія десь 10 років. Скарги по об`єкту не надходили. Якщо гарантії не виконуються, можна звертатись до правоохоронних органів, суду. Про заподіяну шкоду йому не відомо, на об`єкті роботи виконані в повному обсязі, діти користуються укриттям і нарікань ні у кого немає.

Свідок ОСОБА_28 показала, що знає ОСОБА_4 як підрядника. На той момент працювала головним бухгалтером Управління будівництва та вела весь бухгалтерський облік, звітність, перевіряла акти виконаних робіт та акти оплати робіт. По об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 - нічого не знає. Вказала, що в цілому коли є акт КБ2 виконаних робіт, такий акт їй приносить або підрядник, або ОСОБА_12 , який на той момент був начальником Управління будівницва. Підрядником був ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На акті зазвичай містяться всі підписи і резолюція на оплату. Вказала, що акти не перевіряє, а готує платіжне доручення, після чого відправляє його в Казначейство, де і здійснюється оплата. Вказала, що скоріше за все на об`єкті по АДРЕСА_2 , була така ж процедура. Якби були претензії по об`єкту, були б і скарги.

Свідок ОСОБА_29 показав, що з ОСОБА_4 перебуває у робочих стсоунках. Працює фізичною особою-підприємцем щодо комплексних робіт по будівництву. Показав, що працював в ІНФОРМАЦІЯ_22 . Десь в середині літа 2022 року співпрацював з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ОСОБА_4 . Спочатку дивились об`єкт з ОСОБА_4 , технаглядом, а також з представниками ліцею. Почались роботи: за 2 тижні привезли матеріали та підготували поверхню. Був план робіт, по якому було відмічено, що і як робити. Вказав, що як маляр дивився за якістю робіт інших субпідрядників. Об`єкт був проблемний: погано сохло покриття, вибивало світло, крива і нестіка підлога, стіни були просажені, які також мокріли і потім їх сушили. Через криві стіни, вони клали більше штукатурки, ніж це було передбачено. Роботи закінчили у вересні. Після закінчення робіт, ще рік приїжджали на об`єкт на прохання ліцею. Вони телефонували, казали про якісь дрібнички, що щось не працювало та просили поставити кутки, які пооббивали діти. Вказав, що в укритті було місце, яке погано висихало і в подальшому дало тріщину, яку вони потім переробили. Тріщина з`явилась через рік, але чому вона з`явилась, вони так і не зрозуміли. Можливо вона з`явилась через вологу, можливо через обстріли. На роботах періодично був технагляд, який все контролював. Технагляд здійснював ретельні перевірки. Зазначив, що вапно, де багато вологи, стає сірим, хоча і покладено в два шари. З ліцею переживали, що з вапном щось не так і вони нанесли ще один шар, хоча там все було добре. Коли приходили робітники, всіх записували у журнал.

Свідок ОСОБА_30 показала, що знайома з ОСОБА_4 по роботі і має з ним робочі стосунки. Працює в ІНФОРМАЦІЯ_23 з 2006 року начальником відділу будівництва. На той час за поданням балансоутримувача створили перелік об`єктів по укриттям. Вказала, що не готує тендерну, проектну документацію, а також акти та договори. Пам`ятає, що на об`єкті АДРЕСА_3 проводився ремонт і вона виїжджала на об`єкт, коли туди приїхали експерти, але їх туди не пустили. Пам`ятає, що експерт казав, що на об`єкті немає протигрибкового покриття. Після чого вона спитала: «Яким чином Ви це визначили», на що він відповів: «Я так бачу». По якості робіт, їй нічого не відомо. По роботі іноді бачить підрядників, коли вони приносять документи в бухгалтерію. Скарг по об`єкту АДРЕСА_3 - не було.

Таким чином, показання допитаних у судовому засіданні вищевказаних свідків не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки не містять відомостей про заволодіння коштами, внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів чи заподіяння будь-яких збитків. Натомість, суд вважає, що їх показання по своїй суті свідчать на користь сторони захисту, оскільки зі змісту їх показань вбачається дотримання встановленої процедури виконання робіт, належний контроль за їх обсягами, відсутність зауважень, скарг або претензій до виконаних робіт, а також фактичне використання об`єкта за призначенням без негативних наслідків.

Також в ході судового розгляду було допитано свідків, які працюють у ІНФОРМАЦІЯ_24 та використовують укриття за призначенням.

Свідок ОСОБА_31 показала, що з ОСОБА_4 має робочі стосунки. Працює заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_22 по господарській частині. Про ремонт укриття дізналась в кінці травня на початку літа 2022 року. Роботи закінчились десь в вересні 2022 року. В кінці робіт на об`єкті пересікалась з працівниками, які робили ремонт та показували їй, що було зроблено. Пам`ятає, що перед ремонтом приміщення було в жахливому стані, оскільки ремонту не було з 1956 року. До ремонту приміщення використовували для зберігання речей. Вказала, що до ремонту показувала приміщення ОСОБА_4 , ремонтникам та комусь з райдержадміністарції. Зазначила, що після ремонту укриття здали і там були певні зауваження, які одразу ж усунули. Робота під керівництвом ОСОБА_4 ліцею сподобалась, оскільки все було добре. Укриття працює для всіх навіть вночі. Зауважень чи скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_32 показала, що з ОСОБА_4 має робочі стосунки. Працює директором ліцію № 92. На початку липня 2022 року прийшла комісія та обстежила підвал на цокольному поверсі. Приміщення було в дуже занедбаному стані, оскільки ремонту там не було з 1953 року. В приміщенні містився непотріб, а також були земля під ногами, грибок, обдерті стіни до цегли. Вирішили в приміщенні зробити укриття, оскільки там було проведено водопостачання та каналізацію. В липні приїхали люди, серед яких був ОСОБА_4 , який повідомив, що зробить у приміщенні ремонт до вересня. ОСОБА_4 оглядав приміщення до ремонту і на початку серпня такий ремонт розпочався. Під час ремонту зробили витяжку, штукатурку, встановили витяжки, електрику та сантехніку, а саме: умивальники та унітази. Зробили підлогу, обробили стіни від грибка, білили та фарбували приміщення. Вказала, що в цей час була постійно в ліцеї, робітники робили ремонт і ОСОБА_4 також був там та дивився за робітниками. Завдяки ОСОБА_4 на початку вересня ремонт було закінчено і тоді почався освітній процес. Щодо якості не може стерджувати, але візуально все чудово. Ці роботи приймала ІНФОРМАЦІЯ_25 на чолі з ОСОБА_33 . Якщо в процесі виникали якісь питання, ОСОБА_4 приїжджав та усував їх. Діти в укритті оббивали кутки і робітники приїхали і обклеїли їх. Вже після нового року з`явились недоліки - тріщінки, які з`являлись в певних місцях, але вони все усували. Тріщінки з`являються не тільки в укритті, а по всьому приміщенні ліцею, оскільки ліцей знаходиться на горі і зсувається грунт. Зараз недоліків укриття немає і воно працює. Вказала, що їх укриття в нормальному стані, а ті що перебувають найближче до них знаходяться в жахливому стані. У зв`язку з цим всі мешканці приходять в їх укриття на ночівлю. Нарікань на укриття немає і мешканці задоволені.

Показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 свідчать про те, що роботи з ремонту укриття були проведені належним чином, а об`єкт придатний для використання за призначенням. Свідки зауважили, що приміщення до ремонту перебувало в занедбаному стані, роботи контролювались, зауваження усувались оперативно, а після завершення ремонтів скарг або претензій не надходило.

Отже, показання цих свідків також жодним чином не підтверджують наявності складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України у діях ОСОБА_4 , оскільки свідки не вказують на будь-які факти незаконного заволодіння майном, внесення неправдивих відомостей або неналежного виконання робіт.

Свідок ОСОБА_36 показав, що з ОСОБА_4 знайомий і має робочі стосунки. В управлінні будівництва працює з 2020 року на посаді бугалтера і підпорядковується ОСОБА_28 . В кінці 2021 року був уповноваженим з публічних закупівель: проводив тендер, складав тендерну документацію, здійснював оголошення на "Prozoro". Які були тендери влітку 2022 року та що за об`єкт на АДРЕСА_2 - не пам`ятає. Які були об`єкти в Голосіївському районі, не знає. На той час було багато закупівель. На дефектних актах резолюцію ставить ОСОБА_12 , а ОСОБА_30 його виконуючий обов`язки. Тендерну документацію виставляють Київаудиту, а потім подають на « ІНФОРМАЦІЯ_26 ». Вказав, що рішення про переможця тендера приймає він після перевірки документів і спочатку перевіряється найдешевша ціна. Знає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було переможцем тендеру. Зазначив, що після тендерної закупівлі приймає участь у заключенні додаткових угод. Підрядник має 20 діб, після чого приносить документи договору на підпис до Управління будівництва. По об`єкту на АДРЕСА_2 про неякісні роботи чи невідповідності йому нічого не відомо, в т. ч. з боку підрядника.

Показання свідка ОСОБА_37 стосуються проведення тендерної процедури, яка ніким не оспорювалась і була здійснена відповідно до вимог законодавства. Жодних фактів невідповідності або неналежного виконання робіт йому не відомо.

Аналізуючи показання всіх допитаних свідків, суд приходить до висновку, що жоден із допитаних свідків сторони обвинувачення не вказав на факт заволодіння ОСОБА_4 чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Свідки підтвердили в суді, що роботи на об`єкті АДРЕСА_2 виконувалися у відповідності до договору та документації, були виконані в повному обсязі, скарг не надходило.

Слід вказати, що висновок експерта сторони захисту та показання вказаних вище свідків обвинувачення, які в повній мірі спростовують наявність в діях ОСОБА_38 інкримінованих йому складів злочину, узгоджуються також і з наступними письмовими доказами сторони захисту.

Так, відповідно до акту оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо моживості його використання для укриття населення від 07.06.2023 року (т. 4 а.с. 197, 200), вбачається, що комісія у складі представника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_39 , представника національної поліції ОСОБА_40 , представника органу влади ОСОБА_41 , власник об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) ОСОБА_32 зробила висновок про те, що укриття за адресою: АДРЕСА_2 , приведено у готовність, придатне і його можливо використовувати для укриття населення.

Також з акту огляду об`єкта щодо моживості його використання для укриття населення від 07.06.2023 року (т. 4 а.с. 198-199) вбачається, що технічний стан об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 - справний, санітарний стан об`єкта - задовільний; загальний стан приміщення - чисте та сухе; укриття має централізоване водопостачання, санвузли, стан систем електропостачання та електроосвітлення в задовільному стані; справні системи зв`язку та оповіщення (гучномовець, радіозв`язок), в укритті передбачено систему опалення та укриття укомплектовано згідно з протипожежними нормами.

Крім того, судом було досліджено надані стороною захисту такі докази як технічне завдання (т. 4 а.с. 231-232), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (т. 4 а.с. 233-239), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року (т. 4 а.с. 240-249). Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують факт виконання відповідних будівельних робіт, а також свідчать про їх відповідність визначеним технічним вимогам, обсягам і вартості, передбаченим договірною документацією.

Із врахуванням викладеного, за відсутності ключових доказів сторони обвинувачення, які б підтверджували збитки, невідповідність обсягів фактично виконаних робіт по об?єкту, інші докази, надані стороною обвинувачення, самі по собі не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Так, протоколом огляду місця події від 31.01.2023 року з додатком до нього флеш-носієм (т. 1 а.с. 226-229), лише зафіксовано стан укриття, яке знаходиться в підвальному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_28 та описано наявність в укритті вентиляції, освітлення.

Отже, вказаний доказ не доводить невідповідності обсягів фактично виконаних робіт по об?єкту його первинній звітній документації.

Також судом було досліджено протокол огляду від 07.06.2023 року (т. 2 а.с. 1-89), відповідно до якого було здійснено огляд вилученої в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 документації, в яку входили: договори підряду, додаткові угоди, договори, 4 штатні доручення та довідки про вартість, посадові інструкції, наказ про прийняття на роботу та розпорядження. Крім того, судом було досліджено додаткову угоду №2 від 05.10.2022 року до договору підряду № 46 від 05.08.2022 року, додаткову угоду №2 від 30.11.2022 року до договору підряду № 46 від 05.08.2022 року, акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.09.2022 року, платіжні доручення, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а.с. 87-107). Вказані докази жодним чином не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише стосується процедури проведення робіт на підставі відповідної документації та відображають процеси господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд також зазначає, що протокол огляду сайту від 10.09.2023 року, а саме електронної системи публічних закупівель " ІНФОРМАЦІЯ_29 " (т. 2 а.с. 90-231) також не є доказом винуватості обвинуваченого, оскільки з відомостей, які містяться у цьому доказі, вбачається інформація щодо проведення тендерної процедури, законність і дотримання порядку проведення якого жодною зі сторін не оспорюється, укладення договору підряду та наявність відкритих для публічного доступу документів.

Крім того, докази, що були надані на запит органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_30 (т. 3 а.с. 9-106), а саме: податкові декларації, податкові розрахунки сум доходу, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відомості з Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб про банківські рахунки платника та архівні дані станом на 12.04.2023 року, інформація про сплачені суми податків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період з 01.01.2020 року по 31.03.2023 року, також не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки вони підтверджують лише фінансово-облікові та податкові операції підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і не містять жодних даних про наявність збитків, неналежне виконання робіт або перевищення обсягів та вартості робіт на об`єктах. Вони не встановлюють факту умислу чи зловживання службовим становищем обвинуваченим, а тому не є доказом його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Наданий стороною обвинувачення лист з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_31 " від 04.07.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230630/13421 з додатком до нього диском (т. 3 а.с. 107-108), містить інформацію про рух коштів, зокрема, по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 за період з 01.01.2021 року по 15.06.2023 року. Вказаний доказ жодним чином не підтверджує факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Лист ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3 а.с. 109) також жодним чином не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у вказаному доказі міститься дані щодо про те, що капітальний ремонт найпростіших укриттів здійснюється виключно за рахунок місцевого бюджету шляхом перерозподілу асигнувань і також містяться дані щодо загальної суми передбаченої ІНФОРМАЦІЯ_32 на виконання капітальних робіт.

Акт оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття учасників освітнього процесу як найпростіше укриття від 05.07.2022 року (т. 4 а.с. 113) не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_4 , оскільки таким доказом встановлено, що цокольний поверх основної будівлі закладу освіти за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.07.2022 року (до проведених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " робіт) потребував ремонту і такий об`єкт можливо використовувати як найпростіше укриття лише для тимчасового перебування учасників освітнього процесу.

Дані, що приведені в таблиці журналу (т. 4 а.с. 114-130), також не підтверджують вину ОСОБА_4 , оскільки з даного доказу вбачається огляд укриття ОСОБА_4 , а також відвідування укриття працівниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для проведення робіт.

Слід вказати, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, полягає в незаконному (протиправному) оберненні чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню підлягають і суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків.

Разом з тим, як вказано у вироку вище, аналіз наданих сторонами доказів свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено ані факту заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб, ані факту спричинення будь-яких матеріальних збитків територіальній громаді міста Києва, оскільки судом визнано недопустимим ключовий доказ сторони обвинувачення, яким прокурор обґрунтовував нібито невідповідність обсягів фактично виконаних робіт первинній звітній документації та нібито збільшення суми фактично виконаних робіт. При цьому сторона обвинувачення не спростовує інших наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, з яких вбачається факт повного виконання будівельних робіт, передбачених відповідною документацією, а також відсутність фактичного спричинення матеріальних збитків.

Слід вказати, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що також інкримінується ОСОБА_4 полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, як вже неодноразово зазначалось у вироку суду, з висновку судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_16 від 02.10.2023 року №СЕ-19/111-23/46005-БТ вбачається, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 05.08.2022 року № 46, відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/146 за вересень 2022 року від 28.09.2022 року на суму 1 422 180,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що відомості, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам, їх обсягу та вартості, а отже не є завідомо неправдивими. За таких обставин відсутній сам факт внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що виключає наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, враховуючи і те, що відсутні будь-які тяжкі наслідки як обов`язкова ознака цього складу злочину.

Суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , оскільки прокурором не наведено належних і достатніх обґрунтувань необхідності проведення такого допиту. Водночас слід зазначити, що вказані поняті не були допитані під час досудового розслідування, а обставини, пов`язані з фактом проведення та змістом слідчої дії, зафіксованої у протоколі огляду місця події від 31.01.2023 року, жодною зі сторін не оспорювалися, що також свідчило про відсутність процесуальної потреби у їх допиті на стадії судового розгляду.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: постанови прокурорів, постанови слідчих, заява слідчого, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року, супровідні листи, клопотання експертів, клопотання про продовження строків досудового розслідування, постанова про продовження строку досудового розслідування, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року, постанова про визнання потерпілим, доручення прокурора, акти виконаних робіт ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", повідомлення про підозру, пам`ятка про процуальні права та обов`язки, повідомлення про завершення досудового розслідування, запити прокурора, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомлення про неможливість надання висновку, акти здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експерта, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 20.11.2023 року, протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинувачених чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

Враховуючи те, що ключовий доказ наданий стороною обвинувачення і який на думку сторони обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_44 у вчиненні інкримінованих злочинів, визнаний судом недопустимим, а також за відсутності інших доказів, які б доводили таку винуватість, а так само відсутність з боку сторони обвинувачення належної оцінки та/або заперечення доказів сторони захисту, які прямо спростовують версію обвинувачення, суд дійшов висновку, про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, зокрема, в діянні особи є склад злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ) до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочинами підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 3 ст.129 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України.

Цивільний позов прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_45 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ) до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочинами - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів у розмірі 5000,00 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1