Рішення № 137896792, 02.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28307/25-Е

Провадження № 2/522/1736/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 816/26 від 21.04.2026 та службової записки помічника судді, по справі 21.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа передана в провадження судді Науменко А.В.

22.04.2026 року матеріали заяви передані головуючому судді.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 22.07.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та Відповідачем ( ОСОБА_1 ) в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 1320311266902, на підставі якого Відповідачу на його картковий рахунок перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн на споживчі цілі. Факт підписання договору Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду) повністю відповідає вимогам Законів України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування», що за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми та підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань та порушенням вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України, 01.05.2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01052024. Відповідно до умов вказаного правочину та статей 512, 514 ЦК України до Нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1320311266902, станом на дату звернення до суду заборгованість є документально підтвердженою обліковою системою і становить 12000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, а заборгованість за нарахованими відсотками 9000 грн.

Позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без своєї особистої участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також розподілити судові витрати, стягнувши з Відповідача 2422,40 грн судового та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лівак І.М.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, сповіщалися про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Позивач у позові просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці повний текст рішення виготовлено 02.07.2026 року.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Ухвалами або рішенням суду встановлені обставини зазвичай викладаються в описовій та мотивувальній частинах судового рішення. Від імені суду цей текст матиме такий лаконічний та юридично вивірений вигляд:

Судом встановлено, що 22.07.2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та Відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 1320311266902. Зазначений правочин був підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду), що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207, 639 ЦК України за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми договору. На виконання умов вказаного Договору кредитодавець перерахував на картковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 3000 грн на споживчі цілі.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо обов`язковості та належності виконання зобов`язань, виникла заборгованість. 01.05.2024 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01052024, згідно з умовами якого та відповідно до статей 512, 514 ЦК України до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 1320311266902, у зв`язку з чим воно набуло статусу нового кредитора (Позивача) у справі.

Згідно з наданими суду розрахунками та даними обліково-реєструючої системи Позивача, загальний розмір невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань становить 12000 грн, який складається з: заборгованості за тілом кредиту 3000 грн, заборгованості за відсотками 9000 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеному договору, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, який був сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Однак, суд вважає, що вказаний розмір правової допомоги не є співрозмірним вказаній справі, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 1320311266902 від 22.07.2023. у розмірі 12000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2026 року.

Суддя А.В. Науменко