Ухвала суду № 137896088, 02.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2014/1-430/11 Провадження 1-кс/636/953/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід складу суду у справі №2014/1-430/11 (провадження №1-в/636/57/26) з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд судді надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід складу суду у справі №2014/1-430/11 (провадження №1-в/636/57/26) з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014, яка подана адвокатом в 01.07.2026 електронною поштою.

Заява обґрунтована тим, що стаття 23 КПК України передбачає безпосередність дослідження документів, речей. За ст. 10 КПК України не може бути привілеїв або обмежень у процесуальних правах за ознаками місця проживання. За ч. 2 ст. 22 КПК України сторони мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, а стаття 20 КПК України передбачає право на захист. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений законом і само для реалізації принципів ст. 10, ст. 20, ст. 22, ст. 23 КПКУ до суду було подано адвокатом ОСОБА_3 клопотання, в якому було зазначено, що до суду у справі 2014/1-430/11, провадження 1-в/636/57/26 надійшли матеріали зі Зміївського районного суду Харківської області матеріали КП в 16 томах відносно ОСОБА_4 .

В Україні в судовій системі забезпечено функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, та забезпечення діловодство, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності. Відповідно до діючого законодавства всі державні органи повинні мати кабінет в ЕКЕС, а за п.20-6 Перехідних положень КПКУ, подавати до суду матеріали в паперовому і ел.вигляду. Зміївський районний суд направив матеріали справи, які надійшли до Чугуївського окружного суду Харківської області в паперовому виді. Відсутність доступу до справи в електронному вигляді і адвокати в кабінеті позбавлені доступу до матеріалів справи які надійшли в 16 томах це порушення права на захист і доступу до правосуддя. Для доступу до правосуддя адвокат ОСОБА_3 просив суд: забезпечити права учасників у справі 2014/1-430/11, провадження 1-в/636/57/26 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливості бути ознайомленим з усіма матеріалами справи КП в 16 томах відносно ОСОБА_4 .

За частиною 6, Статті 22 КПКУ суд забезпечує і створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Декілька разів адвокат ОСОБА_3 , коли справа ще знаходилась на розгляді у судді Зміївського районного суду Харківської області подавав вимогу перевести справу і всі документи в електронний вид, однак замість переведення справи в електронний вид, суддя ОСОБА_6 разом з прокурором об`єдналась і здійснювала тиск на Полтавський апеляційний суд численними запитами і вимогами повернути справу до Зміївського районного суду Харківської області замість того, щоб у справу перевести в електронний вид. 14.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в зв`язку з протиправним тиском на Полтавський апеляційний суд і явною проявою зацікавленості було подано клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За частиною 1, статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій, бездіяльності суду. В зв`язку з не виконанням вимог КПКУ, представник ОСОБА_4 не одноразово звертався з вимогою надати доступ до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_9 в листі від 23.06.2026 заначила, що потрібно звертатись до Зміївського районного суду Харківської області, щоб справу було переведено в електронний вид, тобто до суду в якому справа відсутня.

ВИСНОВОК: Зміївський районний суд Харківської області не розглянув клопотання про відвід прокурора; Зміївський районний суд Харківської області не перевів матеріали КП в електронний вид і порушив доступ до правосуддя сторони захисту; Зміївський районний суд Харківської області тривалий час не розглядав заяву про відвід судді і все ж таки розглянув і відвів суддю у справі; Чугуївський районний суд Харківської області, порушуючи приписи КПКУ, прийняв від Зміївського районний суд Харківської області документи в паперовому виді і ніяким чином не заявив про порушення і не надання Зміївським районним судом Харківської області документів відповідно до перехідних положень КПКУ в електронному виді; Чугуївський районний суд Харківської області, отримавши двічі заяву про переведення матеріалів справи в електронний вид, проігнорував і листом повідомив сторону захисту, що є фактичним знущанням з сторони захисту і тортурами по відношенню до ОСОБА_4 ; сторона захисту вже декілька разів зверталась до ТУДСА та ДСА України з питанням врегулювання цього питання і перевести документи в електронний вид; сторона захисту вже декілька разів зверталась до ВРП і рішення остаточно не прийнято, готується скарга до РСУ і чергова щодо бездіяльності і навмисного порушення прав людини суддею Чугуївського районного суду Харківської області, яка відіслала сторону захисту листом до Зміївського районний суд Харківської області з підстав переведення справи в електронний вид.

Із такого короткого аналізу матеріалів справи убачається, що неодноразово до судової влади Зміївського районного суду Харківської області, особисто до судді ОСОБА_10 та 09.06.2026 до Чугуївського районного суду Харківської області і особисто до судді ОСОБА_9 було подано заяви про відновлення порушених прав учасників судового провадження і надання доступу до матеріалів справи, однак судова влада в особі судді ОСОБА_9 обслуговує прокурора і діє в інтересах прокурора і проводить судове засідання тільки з прокурором, без залучення ОСОБА_4 , його представнків, як раніше так діяла і суддя ОСОБА_10 (яку було відведено у справі) та суддя ОСОБА_9 і секретар судді ОСОБА_9 жодним чином не сприяють рівності сторін у справі і не роблять правосуддя відкритим і змагальним для ОСОБА_4 і його представників, а навпаки.

В листі від 23.06.2026 суддя ОСОБА_9 зазначає окрім того відомості, які порочать і підривають віру в суд і які вказують на порушення судової етики. Так суддя зазначає: «05.05.2026 документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду» на судове засідання 12.05.2026 доставлено до Вашого електронного кабінету, відповідно до вимог КПК України, згідно Вашої заяви від 30.04.2026, однак в судове засідання Ви не з`явилися, клопотань про ВКЗ не надавали, доступ дос удового засідання 12.05.2026 Вами отриманий». Данні викладені суддею ОСОБА_9 обставини не відповідають дійсності і брехливі. Так 30.04.2026 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі ВКЗ. 12.05.2026 адвокат ОСОБА_3 в призначений час розпочав очікування в режимі ВКЗ судового засідання та очікував судове засідання в режимі ВКЗ відповідно до поданого клопотання про вступ у справу від 30.04.2026, однак запрошення на участь в конференції так і не надійшла, про що свідчать скріншоти очікування судового засідання в режимі ВКЗ. Такі дії судді призвели до матеріальних втрат часу адвоката.

Всі ці наведені обставини разом і кожна окрема вказують що 12.05.2026 суддя ОСОБА_9 провела судове засідання за участю прокурора, а адвоката ОСОБА_3 навмисно не було запрошено до судового засідання, що вказує на якусь зацікавленість судді і дій, як і судді ОСОБА_10 (яку було відведено у справі) під впливом прокурора, а з урахуванням того, що суддя листом зазначила про необхідність звертатись до Зміївського районного суду в Харківської області, то таке знущання вказує на особисте відношення судді ОСОБА_9 до правосуддя і вочевидь не бажання творити правосуддя відповідно до закону і таке відношення викликає сумнів в неупередженості. Відповідно наведеного сторона захисту ОСОБА_4 виражає недовіру судді ОСОБА_9 і відповідно просять суд прийняти ухвалу про відвід у розгляді справи № 2014/1-430/11, Провадження № 1-в/636/57/26.

Учасники до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені, заяв про розгляд справи без їх участі та/або проведення розгляду в режимі відеоконференції не надходило.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та надані до неї документи судом встановлено наступне.

З копії листа від 23.06.2026 за підписом судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_9 вбачається, що «21.04.2026 до суду з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2020 про зняття судимості том 17, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями авторозподілено в провадження судді ОСОБА_9 , відскановані та наданий доступ в підсистемі «Електронний суд». 27.04.2026 на адресу суду зі Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінальної справи № 2014/1-430/11 в 16 томах відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості в паперовому вигляді. З матеріалами кримінальної справи № 2014/1-4360/11 Ви можете ознайомитися в робочі дні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області. З клопотанням про приведення в електронний вигляд матеріалів кримінальної справи в 16 томах (сканування матеріалів справи) та їх долучення до підсистеми «Електронний суд» Вам необхідно звернутися до Зміївського районного суду Харківської області, в якому зазначена кримінальна справи перебувала на розгляді та в розпорядженні якого мають знаходяться скановані копії зазначених матеріалів. 05.05.2026 документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду» на судове засідання 12.05.2026 доставлено до Вашого електронного кабінету, відповідно до вимог КІІК України, згідно Вашої заяви від 30.04.2026, однак в судове засідання Ви не з`явилися, клопотань про ВКЗ не надавали, доступ до судового засідання 12.05.2026 Вами отриманий.».

Надано і копію ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_11 від 25.03.2026, якою задоволено усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, що розглядається в суді під № 2014/1-430/11, провадження 1-в/621/2/2026, вирішено передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Згідно ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Зі змісту доводів заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що заявникові не надано доступ до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, не надано можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц-зв`язку.

Таким чином, вбачається, що заявник не погодився із процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

На підставі викладеного суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, - незгода з процесуальним рішенням головуючого судді, не передбачені статтями 75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінальної справи №2014/1-430/11, який заявлено адвокатом 01.07.2026.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід складу суду у справі №2014/1-430/11 (провадження №1-в/636/57/26) з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1