Ухвала суду № 137895432, 02.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/311/2026 Справа № 641/9345/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є,

представника стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - Труфан Ю.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 641/9345/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася представник боржника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 08.05.2026 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/9345/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, про проведення на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України зустрічного зарахування грошових сум та стягнення різниці в сумі 343 468 грн. 61 коп. з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню повністю.

Послалася на те, що первісний позов ОСОБА_2 до Украероруху про стягнення матеріальної

допомоги задоволено повністю. Зустрічний позов Украероруху до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. На підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 343 468 грн. 61 коп. з Украероруху на користь ОСОБА_2 . Стягнуто з Украероруху на користь держави судовий збір у розмірі 4 421,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Украероруху судовий збір у розмірі 2381 грн. 96 коп. Під час перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції до суду надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25.08.2025, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . 02.03.2026 Харківський апеляційний суд ухвалою у справі залучив правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі. 09.04.2026 Харківський апеляційний суд постановою у справі № 641/9345/24 апеляційну скаргу Украероруху залишив без задоволення, рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 07.05.2025 залишив без змін.

Вказала, що на виконання зазначених вище рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 641/9345/24 Слобідський районний суд міста Харкова 08.05.2026 видав виконавчий лист про проведення на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України зустрічного зарахування грошових сум та стягнення різниці в сумі 343 468 грн. 61 коп. з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 . Водночас, 21.04.2026 з метою добровільного виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 та постанови Харківського апеляційного суду від 09.04.2026 у справі № 641/9345/24, згідно заяви ОСОБА_3 від 14.04.2026 щодо перерахування на її користь коштів з метою виконання судового рішення у справі № 641/9345/24, Дніпровський регіональний структурний підрозділ Украероруху перерахував: 264 470,83 грн виплати за судовим рішенням на рахунок ОСОБА_3 в АТ «УКРСИББАНК» згідно платіжної інструкції від 21.04.2026 №659; 17 173,43 грн - військового збору 5 % до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 21.04.2026 №660; 61 824,35 грн - податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 21.04.2026 №661. Про добровільне виконання судового рішення у справі № 641/9345/24 Украерорух повідомив ОСОБА_3 листом від 22.04.2026 №21.1-08/193/26 із долученням копій платіжних інструкцій та Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 14.05.2026 №7.1-01.1/1549/26 із долученням копій платіжних інструкцій. Враховуючи те, що Украерорух є податковим агентом щодо ОСОБА_3 при нарахуванні (виплаті) їй матеріальної допомоги, для виконання рішення у справі № 641/9345/24 при нарахуванні (виплаті) матеріальної допомоги в розмірі 343 468,61 грн на користь ОСОБА_3 було здійснено також нарахування та сплата до відповідних бюджетів податку на доходи фізичних осіб 18% та військового збору 5%: 61 824,35 грн - податок на доходи фізичних осіб; 17 173,43 грн - військовий збір 5 %. Таким чином, обставини на які посилається Украерорух, як на підставу для задоволення цієї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема, на добровільному виконанні рішення суду у справі №641/9345/24 в повному обсязі, а представник боржника просить заяву задовольнити.

12.06.2026, 15.06.2026 до суду від представника стягувача - адвоката Жаворонкової Г.С. подані заперечення на заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій остання просила у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 08.05.2026 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/9345/24, таким, що не підлягає виконанню на суму 78 997,78 грн. відмовити, а заяву задовольнити частково визнавши виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 264 470,83 грн. Послалася на те, що позивач не заперечує, що на виконання судового рішення нею отримано від відповідача 264 470,83 грн., а також лист з інформацією про перерахування решти суми в якості утриманих з позивача податків. Однак, підстав для утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору в даному випадку не вбачається, що прямо передбачено приписами Податкового кодексу України. Як встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 09.04.2026 по справі № 641/9345/24 первісний позивач, ОСОБА_2 , помер. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2026 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 його доньку, ОСОБА_3 , яка є членом сім`ї (спадкоємцем) першого ступеню спорідненості. Згідно п.п «а» п. 174.2.1 ст. 174.2 Податкового кодексу України об`єкти спадщини оподатковуються: за нульовою ставкою: об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення. Таким чином, підстав для утримання податку на доходи фізичних осіб не вбачається, оскільки в даному випадку спадщина (а правонаступництво відбулось саме в результаті спадкування) оподатковується за нульовою ставкою. Також, об`єктом оподаткування військовим збором є: 1) для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу; 2) для платників, зазначених у підпункті 2 підпункту 1.1 цього пункту, - щомісячна сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року; 3) для платників, зазначених у підпункті 3 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 292 цього Кодексу. При цьому, згідно підпункту 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу та підрозділом 1 цього розділу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпункті 165.1.36 пункту 165.1 статті 165, підпунктах 3 і 4 пункту 170.13-1 статті 170 цього Кодексу та пункті 14 підрозділу 1 цього розділу. Тобто, в даному випадку стягнута на користь ОСОБА_3 спадщина її батька звільняється від оподаткування військовим збором. Отже, підстав для утримання військового збору не вбачається, а заборгованість в сумі 78 997,78 грн. до теперішнього часу є непогашеною та підлягає стягненню з відповідача.

24.06.2026 представник боржника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України через підсистему «Електронний суд» скерувала до суду пояснення, в яких зазначила, що сума матеріальної допомоги, присуджена до стягнення на користь правонаступника померлого працівника, підлягає виплаті з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, оскільки підприємство є податковим агентом, а спірна виплата є оподатковуваним доходом, а не об`єктом спадщини, що оподатковується за нульовою ставкою, відповідно до положень п. 174.1 ст. 174 ПК України. Так, спадкоємець ОСОБА_2 ОСОБА_3 стороною правовідносин за Договором не була, а отримала право вимоги кредитора через спадщину, яке юридично належало померлому ОСОБА_2 . Таким чином, сума матеріальної допомоги це не кошти або майно, яке переходить до спадкоємця за заповітом чи законом, а включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків ОСОБА_3 та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах. На думку боржника, перехід до спадкоємця права вимоги не змінює правової природи цієї виплати та не звільняє її від оподаткування, у зв`язку з чим виконавчий лист не підлягає виконанню цілому, зокрема, й в частині стягнення сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В судовому засіданні представник боржника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підтримала заяву в повному обсязі із підстав, в ній викладених, та просила суд взяти до уваги подані заперечення проти доводів стягувача.

Представник стягувача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 08.05.2026 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/9345/24, таким, що не підлягає виконанню на суму 78 997,78 грн. відмовити, а заяву задовольнити частково визнавши виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 264 470,83 грн. з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 первісний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги задоволено повністю.

Зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

На підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України ухвалено провести зустрічне зарахування грошових сум і стягнути різницю в сумі 343 468 грн. 61 коп. з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у розмірі 4 421 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України судовий збір у розмірі 2 381 грн. 96 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25.08.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.03.2026 залучено спадкоємця ОСОБА_2 його доньку ОСОБА_3 як правонаступника до участі у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.04.2026 рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 залишено без змін.

08.05.2026 Слобідським районним судом міста Харкова у справі № 641/9345/24 було видано виконавчий лист про стягнення 343 468 грн. 61 коп. з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя поширюється і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, щодо виконання відповідачем свого обов`язку здійснити виплату за рішенням суду ОСОБА_3 , суд зауважує, що відповідно до доданих до матеріалів справи платіжних інструкцій Дніпровським РСП Украерорух перераховано: 264 470,83 грн. як виплата за судовим рішенням від 07.05.2025 у справі № 641/9345/24 на рахунок ОСОБА_3 в АТ «УКРСИББАНК» згідно із платіжною інструкцією від 21.04.2026 № 659; 17 173,43 грн - військового збору 5 % до відповідного бюджету згідно із платіжною інструкцією від 21.04.2026 № 660; 61 824,35 грн - податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету згідно із платіжною інструкцією від 21.04.2026 № 661.

Аналіз вказаних платіжних документів свідчить про те, що боржником добровільно, до видачі судом виконавчого документа, сплачено ОСОБА_3 264 470,83 грн. за судовим рішенням, що не заперечується стягувачем.

Водночас, на переконання суду, твердження представника боржника про те, що Украерорух є податковим агентом щодо ОСОБА_3 при нарахуванні (виплаті) їй матеріальної допомоги для виконання рішення у справі № 641/9345/24, та ним правомірно було здійснено нарахування і сплату до відповідних бюджетів податку на доходи фізичних осіб 18% та військового збору 5%, є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону і суперечить йому.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва та безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав і обов`язків від однієї особи до іншої.

При спадкуванні, тобто переході прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), інститут процесуального правонаступництва дозволяє уникнути відкриття нового судового провадження, процесуально замінивши померлу сторону її спадкоємцем для продовження розгляду вже розпочатої справи.

У цій справі ухвалою суду залучено до участі у справі доньку позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 як правонаступника, оскільки вона є його спадкоємцем.

У цьому випадку до складу спадщини увійшло право вимоги до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо виплати належної ОСОБА_2 матеріальної допомоги, яке перейшло до його спадкоємця та процесуального правонаступника ОСОБА_3 .

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 якого платником податку є фізична особа резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Згідно з п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку визначено ст. 165 розділу IV ПК України.

Разом з тим доходи, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу встановлено п. 164.2 ст. 164 розділу IV ПК України, зокрема:

дохід, до якого включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з розділом IV цього Кодексу (п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст. 164 цього Кодексу);

інші доходи, крім зазначених у ст. 165 цього Кодексу.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податків (крім випадків, визначених у п.п. 167.2 167.5 ст. цього Кодексу).

Також вказаний дохід є об`єктом оподаткування військовим збором для платників, зазначених у п.п. 1 п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (п.п. 1 п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

Ставка військового збору для платників, зазначених у п.п. 1 п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, становить 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного п.п. 1 п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною п.п. 4 п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу (п.п. 1 п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).

При цьому, відповідно до пп. "а" пп. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Своєю чергою, членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені (пп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із п.п. 1.7 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, які згідно з розділом IV цього Кодексу та підрозділом 1 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165, п.п. 3 і 4 п. 170.131 ст. 170 Кодексу та п. 14 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

Порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, визначений ст. 174 ПК України.

Відповідно до п. 18.1. ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Так, відповідно до п. 174.3 ст. 174 Кодексу особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Відповідно до пп. 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору з доходів платників збору, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставками, визначеними підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно із пп. 1.5. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету з доходів платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу, тобто для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні податкові агенти.

Враховуючи викладене, оскільки Податковий кодекс України спеціально визначає особу, відповідальну за сплату податку при отриманні спадщини, таким платником є спадкоємець, в даному випадку ОСОБА_3 , а не боржник, який виконує судове рішення щодо виплати коштів, право вимоги на які перейшло до спадкоємця.

Окрім того, оскільки спірні кошти виплачуються спадкоємцю у порядку спадкування, а відповідно до пп. «а» пп. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПК України підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, підстав для утримання ПДФО та військового збору у боржника не було.

Отже, суд дійшов висновку, що боржник безпідставно утримав з належної до виплати стягувачу суми податок на доходи фізичних осіб, а також військовий збір, тому відсутні підстави для висновку про добровільне виконання боржником рішення суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий 08.05.2026 по цивільній справі № 641/9345/24 є таким, що не підлягає виконанню, частково, тобто у частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 264 470,83 грн.

У частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 78 997,78 грн підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 431-432, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 641/9345/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги та зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 08.05.2026 Слобідським районним судом м. Харкова у справі № 641/9345/24, таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення з боржника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) на користь стягувача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 264 470,83 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева