Ухвала суду № 137895263, 02.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1841/26

н/п 1-кс/953/3665/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025220000001116 від 27.09.2025 року про зміну запобіжного заходу,-

установив:

29.06.2026 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2026 року у справі № 953/1841/26, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів з визначенням розміру застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 22 травня 2026 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2026 року (включно), без визначення розміру застави. Вказує, що застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2026 року (включно), без визначення розміру застави, суперечить меті застосування запобіжного заходу та ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, є несправедливим і необґрунтованим, у зв`язку з чим існують підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави або на більш м`який запобіжний захід з числа, передбачених у ст. 176 КПК України.

Зазначає, що з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2026 року вбачається, що слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, в ході судового розслідування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено не було. Факт підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, сам по собі не свідчить про причетність останнього до вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, та його вину у вчиненні такого злочину, а тому висновок слідчого судді про неможливість застосування більше м`якого запобіжного заходу є упередженим і несправедливим.

Водночас, передбачені у ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, серед яких, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у ОСОБА_5 постійного місця служби, репутацію ОСОБА_5 , факт того, що він є діючим військовослужбовцем і приймає активну участь в обороні держави від збройної агресії РФ, відсутність у ОСОБА_5 , судимостей слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави враховано не було. У зв`язку з чим, захисник підозрюваного звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000001116 від 27 вересня 2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України). Таким чином, суд зобов`язаний оцінити викладені в цьому клопотанні обставини і надати їм оцінку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, про зміну способу їх виконання.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Системний аналіз положень ст. ст. 194, 201 КПК України свідчить про те, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, які зокрема свідчать про зменшення або ж нівелювання встановлених у провадженні ризиків та/або впливають на виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані обвинуваченого чи зміни в інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не переглядає відповідне судове рішення, а на підставі наданих учасниками провадження відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до особи запобіжний захід.

На час розгляду даного клопотання стороною захисту надано матеріали, які свідчать про можливість задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, раніше визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2026 у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , має військове звання "капітан", має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 є військовослужбовцем, офіцером, має бездоганну репутацію, як військовослужбовець, який приймає активну участь у обороні держави від військової агресії РФ; відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію РФ проти України; є учасником бойових дій з 2015 року; позитивно характеризується за місцем несення військової служби. Крім того, має 11 державних нагород за сумлінне виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, мужність, відвагу й самовідданість, виявлені під час захисту державного суверенітету і територіальної цілісності України в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що він є безпосереднім командиром ОСОБА_5 , просив передати його на поруки, оскільки підрозділ виконує бойові завдання на Запорізькому напрямку, а відсутність одного із найбільш досвідчених бійців призводить до втрати боєздатності підрозділу на одному із найважливіших напрямків захисту країни. ОСОБА_5 брав участь у не менше 15 відповідальних бойових операціях, де проявив себе відповідальним, вдалим та сміливим бійцем, зміг зберегти своє життя та життя своїх побратимів. Його подальша участь у захисті держави є більш корисною та ефективною, чим його тримання під вартою. Гарантував належний контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 .

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7 , який є побратимом ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 332 800 гр. (3328 гр. х 100 = 332 800 гр.), в межах строку досудового розслідування, на строк 19 днів, тобто, до 20.07.2026 включно, враховуючи зазначені вище обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання та вважає, що командування в/ч НОМЕР_1 здатне забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , а його особиста участь у обороні держави на цей час є необхідною та може бути ефективною.

Прийшовши до висновку про наявність підстав до зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025220000001116 від 27.09.2025 року про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 19 днів, тобто, до 20.07.2026 включно. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця несення служби.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну місця несення служби підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії ухвали до 20.07.2026 (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1