Ухвала суду № 137894362, 02.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1366/26

Провадження № 1-кп/493/182/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, посилаючись на те, що 05.07.2026 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час наявні підстави вважати про існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, обвинувачена ОСОБА_3 може: переховуватися від суду; сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, покладених на неї, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Так, ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21:40 год 05 червня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави до 05.07.2026 року.

З моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики можливого переховування від суду, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , не зменшилися, отже підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 05.07.2026 року, але судовий розгляд справи ще не розпочато, у кримінальному провадженню не допитані свідки, суд приходить до переконання про продовження існування ризику можливого незаконного впливу на свідків.

Прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано клопотання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя приймає до уваги посилання захисника з приводу того, що обвинувачена є особою похилого віку, однак зауважує, що зазначена обставина не спростовує поза розумним сумнівом існування зазначених ризиків на початковій стадії судового розгляду.

Крім того, відомостей про те, що за станом здоров`я обвинувачена ОСОБА_3 не може утримуватися під вартою судді не надано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати, а відтак, продовження обвинуваченій ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про його особу, а також ступінь встановлених ризиків, які певним чином зменшилися, суд приходить до висновку, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченої, наявні підстави для покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31 серпня 2026 року, з можливістю внесення застави.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3328грн.х30 = 99840 грн.), яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі №493/1366/26.

Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (с. Козацьке Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченій ОСОБА_3 у разі внесення застави, строком на два місяці.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

СУДДЯ