Постанова № 137894062, 02.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5370/26 Провадження № 3/591/1339/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 02 травня 2026 року о 02 год 26 хв у м. Суми по пр. Свободи, 36, керував транспортним засобом - автомобілем HONDA HR-V, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та прослідувати до медичного закладу КНП СОР СКМЦСНЗ, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував наведеним автомобілем, за наведених обставин, не маючи права керування таким транспортним засобом так як водійське посвідчення не отримував, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 02 травня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 655022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5370/26, провадження № 3/591/1339/26.

В судове засідання 02 липня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явились, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Грищук Д.В. Від захисника Грищука Д.В. надійшло клопотання в якому він вкотре просив відкласти розгляд справ у зв`язку з його перебуванням у відпустці, а ОСОБА_1 про причини неявки суд взагалі не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, судові повістки не отримав, тому конверти були повернуті на адресу суду без вручення.

Наведені дії (неотримання викликів до суду ОСОБА_1 , його постійні безпідставні неявки в судові засідання та неявки його захисника в останні засідання), свідчать про зловживання своїми правами, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки дати судових засідань були погоджені із захисником, минуле судове засідання (призначене на 23 червня 2026 року о 08 год 30 хв) також було відкладене за заявою захисника у зв`язку з його зайнятістю на слідчих діях, підтвердження чому суду надано не було, як і з приводу завчасного призначення останнього судового засідання на 02 липня 2026 року від захисту заперечень не надходило, та лише за пару днів до засідання захисником було подано відповідне клопотання про відкладення.

Тобто, вказані дії сторони захисту спрямовані на затягування процесу, а не на реалізацію права на захист (було надано достатньо часу для ознайомлення зі справою, для узгодження позиції захисту та для подання суду принаймні письмової позиції), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної та його захисника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2026 року серії ЕПР1 № 655026, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6234802 від 27 листопада 2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою УПП в Сумській області від 02 травня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб HONDA HR-V, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_1 (а.с. 6, 29);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2026 року серії ЕПР1 № 655022, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 26);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 27);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7122066 від 02 травня 2026 року, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 30);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, який певний час на вимогу не зупинявся та рухався в комендантську годину, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі, які були озвучені правоохоронцями, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали права та наслідки невчинення процесуальних дій на що отримували відмову.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом HONDA HR-V, н.з. НОМЕР_1 , у м. Суми по пр. Свободи, 36 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом так як водійське посвідчення не отримував.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду в цій ситуації є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5370/26, провадження № 3/591/1339/26 та справу № 591/5382/26, провадження № 3/591/1345/26, під одним номером: справа № 591/5370/26, провадження № 3/591/1339/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,6 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов