Ухвала суду № 137893641, 02.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39402/25

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 23.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняте протоколом №44 від 05.11.2025 року та оформлене повідомленням від 06.11.2025 року №ВОІБ/21458 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.04.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на вимогу зобов`язального характеру.

За заявою представника ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.05.2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у строк до 22.06.2026 звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року у справі №420/39402/25, також зобов`язано надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

22.06.2026 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому ним як боржником зазначено, що на виконання рішення суду від 10.02.2026 року по справі №420/39402/25, Комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 17.06.2026 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 року та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахуванням правової оцінки, наданої судом рішенні. За результатами розгляду протоколом від 17.06.2026 р. №24 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила на його електронну пошту засобами «СЄДО», що він підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Представник стверджує, що Комісією враховано висновки суду, зокрема, що при наявності відомостей зазначених в службовій характеристиці ОСОБА_2 відповідач мав право додатково витребувати вказані документи, а також відомості про отримання ним додаткової винагороди за участь у виконання бойових (спеціальних) завдань у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.».

Тому на виконання рішення суду від 10.02.2026 року комісією Приморського РТЦКСП засобами «СЄДО» направлено запити за вих. №ВОІБ/5554 до військової частини НОМЕР_1 (підконтрольна в/ч НОМЕР_2 , перебуває в процесі ліквідації) та до військової частини НОМЕР_2 щодо надання всіх наявних у в/ч НОМЕР_1 копій документів на підтвердження безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_2 під час настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Але станом на 17.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-яка відповідь з жодної з військових частин не надходила.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 10.07.2024 року не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю будь-яких документів на підтвердження загибелі його батька під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Також повідомлено, що керівник суб`єкта владних повноважень, відповідальний за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року у справі №420/39402/25 - начальник Приморського РТЦКСП полковник ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у якому посилається на те, що повідомлення №1306/5089 від 18.06.2026 17:29 про відмову у наданні відстрочки є аналогічним за змістом, яке оскаржувалось в межах цієї справи, з єдиною відмінністю, а саме відповідач зазначив про звернення до військових частин для отримання додаткових документів, а також про не отримання відповіді та документів. Представник вважає, що відповідачем проігноровано правову оцінку суду в рішення, у якій суд погодився із доводами позивача про поверхневе дослідження наданих ним документів.

Вважає, що не отримання відповіді від частини, не ототожнює виникнення права на прийняття рішення з тих самих підстав, що і рішення, яке скасоване судом.

Станом на час розгляду звіту в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду будь-яких інших заяв, клопотання не зареєстровано.

Розглянувши в порядку письмового провадження поданий звіт та надані документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Рішенням суду від 10.02.2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Приймаючи вказане рішення у справі суд вважав, що при наявності відомостей зазначених в службовій характеристиці ОСОБА_2 відповідач для прийняття обґрунтованого рішення мав право додатково витребувати документи, а також відомості про отримання ним додаткової винагороди на підтвердження безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

До звіту про виконання судового рішення, окрім іншого долучено повідомлення від 18.06.2026 року №1306/5089, згідно з яким на виконання рішення суду від 10.02.2026 року у цій справі комісією Приморського РТЦКСП 18.06.2026 року повторного розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтверджуючі документи від 10.07.2024 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатами розгляду повідомлено, що протоколом від 17.06.2026 року №24 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причиною відмови була відсутність будь-яких документів на підтвердження загибелі батька під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного часу.

У повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на те, що Комісією враховано висновки суду, а тому направлено запити за вих №ВОІБ/5554 до в/ч НОМЕР_1 (підконтрольна в/ч НОМЕР_2 , перебуває в процесі ліквідації) та до в/ч НОМЕР_2 щодо невідкладного надсилання усіх наявних у в/ч НОМЕР_1 копій документів на підтвердження безпосередньої участі військовослужбовця ОСОБА_2 під час настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 у бойових діях, виконані бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Але станом 17.06.2026 року будь-яка відповідь з жодної військових частин не надходила.

Як уже зазначалось, рішенням суду зобов`язано Приморський РТЦКСП повторно розглянути заяву від 01.07.2024 року з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні.

Суд не приймає до уваги заперечення стягувача, оскільки викладені ним аргументи стосуються виключно оцінки суті та процедури прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення на виконання рішення суду, що не входить в компетенцію суду під час розгляду питання прийняття звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи, що питання підстав прийняття відповідного рішення відповідачем судом при розгляді справи не вирішувалось, суд вважає, що наявні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року у справі №420/39402/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва