Ухвала суду № 137893485, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/366/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №420/366/26,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2026 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром з урахуванням подальших підвищень (змін) пенсії з 01.01.2026 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області щодо обмеження з 01.01.2026 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.01.2026 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 23.04.2026.

12.06.2026 від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, а саме щодо здійснення виплати перерахованої військової пенсії без застосування обмежень Постанови КМУ №1778.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що звертався до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду, ухваленого у даній справі, у відповідь на яку, Головне управління ПФУ надіслало лист, в якому вказало, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено, проте фактичну виплату обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1778.

Позивач вважає такі дії Відповідача протиправними та такими, що свідчать про умисне невиконання судового рішення.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою для задоволення судом заяви про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного позову було надання оцінки діям відповідача щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.01.2026 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонські області. Відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача з 01.01.2026 року. Однак, після проведення даного перерахунку Відповідач протиправно обмежив виплату Позивачу пенсії, а саме: з 01.01.2026 року сумою 25950,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 35046,01 грн.

В свою ж чергу відповідач обґрунтовував правомірність обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.01.2026 положеннями ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (далі Закон № 3668).

В той же час у даній заяві позивач вказує саме на протиправність дій відповідача щодо здійснення виплати його перерахованої пенсії з урахуванням обмежень, встановлених постановою КМУ №1778, яке між тим не було предметом розгляду даної справи.

Також, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у даній справі №420/366/26 не містить зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії без урахування понижуючих коефіцієнтів, передбачених Постановою №1778.

Отже, у даному випадку обмеження розміру пенсії позивача згідно Постанов №1778 є іншими правовідносинами, які виникли вже після розгляду даної справи, під час виконання судового рішення у цій справі, між цими ж сторонами, однак не були предметом розгляду в адміністративній справі №420/366/26.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 23.03.2026 у справі №420/366/26 на підставі поданої позивачем заяви (вхід.65633/26 від 12.06.2026).

А відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №420/366/26 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА