Ухвала суду № 137892771, 02.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1110/26

Провадження № 2/610/1357/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" (далі ТОВ "КРАЄВИД АГРО"), у якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2024 рік, інфляційні нарахування, 3 % річних та пеню у загальному розмірі 32 911,72 грн.

Ухвалою від 23.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

21.05.2026 за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено до 02.07.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

27.05.2026 через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі за її позовом до ТОВ "КРАЄВИД АГРО" про стягнення заборгованості за договором оренди у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з цим, позивач просила повернути їй судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених, зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 7 цього закону судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відтак сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 331,20 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 17.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко