Рішення № 137892623, 01.07.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/480/26

Провадження № 2/396/1127/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельська О. С.

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №387/480/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Паладич Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс" через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 грудня 2019 року між ТОВ "Партнер Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №201/402116337 шляхом передачі готівкових коштів позичальнику. Сума позики становить 4 000,00 грн. Строк, на який надається позика - 14 днів. Договір є відплатним, ним передбачено нарахування наступних платежів на користь позикодавця: плата за договором (у фіксованому розмірі 1 120,00 грн.) і проценти за договором у розмірі 2,00% від суми позики на день. Пеня - 2% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до Розділу 3 Кредитного договору ТОВ «Партнер Фінанс» - пoзикoдaвeць нaдає пoзикy шляxoм пeрeдaчi готiвкoвиx кoштiв Пoзинальникy. Пiдписaнням цьoгo договору Пoзичальник пiдтверджyє, щo вiн oтpимaв вiд пoзикодaвця сyмy пoзики y пoвнoму oбсязi y дaтy підписaння цьoгo дoгoвopy, таким чином на виконання умов вищезазначеного договору позикодавець свої зобов`язання щодо видачі відповідних сум позики виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати.

28.12.2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС") укладено договір факторингу №01.02-91/23, за яким ТОВ «Партнер Фінанс» відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА ФІНАНС набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Партнер Фінанс», визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС за кредитним договором №201/402116337 від 14.12.20219 року.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача за зазначеним кредитним договором становить 33 280,00 грн., з яких: заборгованість по тілу - 4 000,00 грн., заборгованість за платою - 1 120,00 грн., пеня - 28 160,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач також прохають стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2026 року справу передано для розгляду за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 13.05.2026 р. відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просивла проводити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуває, не заперечуває щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 грудня 2019 року між ТОВ "Партнер Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №201/402116337 шляхом передачі готівкових коштів позичальнику. Сума позики становить 4 000,00 грн. Строк, на який надається позика - 14 днів. Договір є відплатним, ним передбачено нарахування наступних платежів на користь позикодавця: плата за договором (у фіксованому розмірі 1 120,00 грн.) і проценти за договором у розмірі 2,00% від суми позики на день. Пеня - 2% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до Розділу 3 Кредитного договору ТОВ «Партнер Фінанс» - пoзикoдaвeць нaдає пoзикy шляxoм пeрeдaчi готiвкoвиx кoштiв Пoзинальникy. Пiдписaнням цьoгo договору Пoзичальник пiдтверджyє, щo вiн oтpимaв вiд пoзикодaвця сyмy пoзики y пoвнoму oбсязi y дaтy підписaння цьoгo дoгoвopy, таким чином на виконання умов вищезазначеного договору позикодавець свої зобов`язання щодо видачі відповідних сум позики виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні платежі з простроченням дати їх сплати.

28.12.2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС") укладено договір факторингу №01.02-91/23, за яким ТОВ «Партнер Фінанс» відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА ФІНАНС набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Партнер Фінанс», визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС за кредитним договором №201/402116337 від 14.12.20219 року.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 33 280,00 грн., яка складається із: 4 000,00 грн. - заборгованість по тілу; заборгованість за платою - 1 120,00 грн., пеня - 28 160,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості 4 000,00 грн. - за основним боргом та 1 120,00 грн. - заборгованість за платою.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачці було неправомірно нараховано пеню у розмірі 28 160,00 грн. за кредитним договором № 201/402116337, а тому слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання відповідачем умов кредитного зобов`язання, а також те, що він не подав до суду відзив на позовну заяву, чим не спростував доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 5 120,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 409 грн. 47 коп. (5 120,00 х 100 : 33 280,00 = 15,38 %, 2662,40 х 15,38% = 409 грн. 47 коп.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», (код ЄДРПОУ: 37616221, адреса місцязнаходження: 04070, місто Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість за кредитним договором №201/402116337 від 14.12.20219 року у розмірі 5 120,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 409,47 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 01липня 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська