Ухвала суду № 137892353, 02.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1019/25

Провадження № 2-п/348/18/26

02 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю представника відповідача Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Романишин Д.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд вказаної справи в Надвірнянському районному суді, жодних повісток, повідомлень чи інших процесуальних документів вона не отримувала. Вказує, що про існування даної справи та ухвалення заочного рішення відповідачці стало відомо після отримання її адвокатом доступу до матеріалів справи на підставі заяви від 24.03.2026. А тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі № 348/1019/25 у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі №348/1019/25.

Представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи не була повідомлена належно, оскільки поштова кореспонденція була повернута, про існування цієї справи та ухвалення заочного рішення відповідачці стало відомо після отримання її адвокатом доступу до матеріалів справи на підставі заяви від 24.03.2026. Крім того, на час розгляду справи відповідач перебувала за кордоном. Тому строк для подання заяви пропущений з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101701982593477 від 07 грудня 2023 року у розмірі 147 108,89 грн та 2 422,40 грн. судового збору.

Заявником у поданій до суду заяві зазначено, що вказане заочне рішення підлягає до перегляду виходячи з наступних обставин і підстав.

Відповідач не була обізнана про розгляд вказаної справи в Надвірнянському районному суді, повісток, повідомлень чи інших процесуальних документів вона не отримувала, про існування цієї справи та ухвалення заочного рішення відповідачу стало відомо після отримання її адвокатом доступу до матеріалів справи на підставі заяви від 24.03.2026. А тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку датована 13.10.2017 року, а не 07.12.2023 року, як зазначено у заочному рішенні суду. Оскільки анкета-заява є складовою кредитного договору, то це свідчить, що матеріали справи містять суперечності щодо дати укладення правочину. Як зазначено у паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка», цей документ підписаний шляхом накладення електронного підпису. Отже, він є електронним доказом, а не письмовим. Водночас судом не перевірено належним чином факт накладення електронного підпису саме відповідачем. Крім того, судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, відповідно до якої необхідно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем. Паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання такого обов`язку і його підписання не означає укладення кредитного договору. У паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін щодо укладення договору та погодження його істотних умов. Також долучений до матеріалів справи меморіальний ордер від 07.12.2023 року не підтверджує факту надання кредитних коштів відповідачу, оскільки у ньому зазначено, що платником є ОСОБА_2 , а одержувачем АТ «Акцент-Банк», що не відповідає логіці надання кредиту. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів саме відповідачу, зокрема первинних бухгалтерських документів. Крім того, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій документів їх оригіналам, а саме: анкети-заяви, паспорта споживчого кредиту та інших документів. У зв`язку з цим відповідач має намір заявити клопотання про витребування доказів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки про виклик направлялися за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Конверти з відправленням повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43, 50, 58, 65).

Відповідач зазначає, що повістки так і не отримала. Згідно даних щодо перетину кордону України відповідач у період з 12.02.2025 по 24.04.2026 періодично виїжджала за межі України. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо 24.03.2026.

Крім того, у поданій заяві про перегляд та скасування заочного рішення відповідач посилається на обставини, які враховуються судом при ухваленні рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі № 348/1019/25 у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі № 348/1019/25 у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи предмет та ціну позову.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2025 року у справі № 348/1019/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2026 року о 09:00 год., який буде проводитися одноособово суддею у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nd.if.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.