Ухвала суду № 137891639, 26.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/1491/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , з клопотанням про зняття арешту з майна, яке було вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України накладено арешт позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось. Майно, що вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зберігалось у ОСОБА_4 відповідно до умов договору відповідального зберігання № 1/22 від 25.02.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З огляду на наведене вище, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого було вирішено питання про арешт. Представник володільця майна зазначає, що арештоване майно ні прямо, ні опосередковано не матиме значення для правоохоронних органів, вважає, що у органів досудового розслідування відпала потреба в арешті зазначеного у цьому клопотанні майна, а й відтак просить скасувати арешт, накладений на майно.

Слідчий надала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі, просить суд відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що жорсткі диски було оглянуто та в них не виявлено інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 01.12.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра винесено ухвалу по справі № 202/2232/25 (провадження № 1- кс/202/8062/2025), якою клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, - задоволено та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 майно.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею вилучене в ході обшуку майно понад 6 місяців перебуває у володінні органу досудового розслідування, вже було предметом огляду, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження, в ньому не виявлено інформації, що становить доказове значення у кримінальному провадженні, а власнику майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося та у даному кримінальному провадженні він не має будь якого процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що загроза приховування, знищення або перетворення речових доказів у разі повернення їх власнику вже відсутня, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження володільця у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця майна у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам володільця майна, оскільки на даний час не встановлено обставин, які б і надалі слугували підставою для подальшого арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, а арешт майна вже не є розумним та співрозмірним обмеженню права володінню майном та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, вилучене в ході здійснення обшуку 04.11.2025, а саме на:

- Жорсткий диск марки TOSHIBA, об`ємом 1 (один) терабайт, серійний номер Х7М2SDZPS

- Жорсткий диск марки TOSHIBA, об`ємом 500 (п`ятсот ) гігабайт, серійний номер 7583B9MPS

- Багатофункціональний пристрій (БФП) марки HP , серійний номер CNG88B8GPB з картриджем

- Багатофункціональний пристрій (БФП) марки Canon, серійний номер F159500 з картриджем, на яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1