Ухвала суду № 137891611, 02.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2642/26

провадження №2/176/2116/26

УХВАЛА

02 липня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, судді Крамар О.М. передано для розгляду матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.06.2026 заяву про самовідвід судді Крамар О.М. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026, судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнову К.А. передано для розгляду матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2026 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, суддею Гусейновим К.А. заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для самовідводу судді Гусейнова К.А. є те, що стороною у справі є ОСОБА_1 , яка тривалий час (більше 15 років) працювала на посаді помічника судді, в тому числі помічником судді Крамар О.М. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області і є знайомою мені особою як колишній працівник апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Наведена вище обставина на моє переконання в даному випадку викликає у об`єктивного спостерігача обґрунтований сумнів в об`єктивності та упередженості судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та не дає можливості неупереджено та об`єктивно здійснювати судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою усунення будь-яких сумнівів зі сторони об`єктивного спостерігача щодо розгляду даної справи суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»),

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гусейнова К.А. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ