Вирок № 13789126, 15.02.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-32/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріШаміладзе В.В.

за участю прокурораВініченка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Іванівка Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по ст. 296 ч. 2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Чернеччина Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину

по ст. 296 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28 жовтня 2010 року близько 20 години в м. Охтирка перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшли до приміщення кіоску „Мисливець”, що розташований по АДРЕСА_4, де почали розпивати спиртні напої. Вживши алкогольні напої вищевказані особи почали покидати приміщення вказаного розважального закладу і на прохання тимчасово працюючої у закладі ОСОБА_5 зачинити вхідні двері, які через несправність пружини не зачинялися самостійно ОСОБА_4 повів себе невідповідно та наніс удар ногою по дверям. В свою чергу, з пяних пустощів ОСОБА_3 за допомогою шурупів закрутив зовні петлі на вхідних дверях, що унеможливило вихід із даного приміщення, в якому знаходилися ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який щойно зайшов до цього приміщення. На прохання відчинити двері ОСОБА_3 не реагував, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали глузувати з присутніх в кіоску громадян. Вказані дії помітив чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_9, який зробив зауваження ОСОБА_3 і поряд стоячим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, почав вимагати від них відчинити вхідні двері та звільнити людей. Агресивно відреагувавши на зауваження ОСОБА_9 ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моральності та поведінки прийнятих в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя та по тулубу, до хуліганських дій ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_4, який також наніс потерпілому один удар кулаком по обличчю та по тулубу. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи спільно групою осіб, з хуліганських спонукань, повалили ОСОБА_9 на землю в калюжу біля входу до кіоску та продовжили бити його ногами по різним частинам тіла, під час чого нанесли близько 5 ударів кожен. ОСОБА_3 зглянувся на неодноразові прохання ОСОБА_5, яка чула, що через стінку бють її чоловіка відчинити двері, зробив це.

ОСОБА_5 як громадянка яка активно припиняла хуліганські дії, підбігла до ОСОБА_2 та почала його відштовхувати від ОСОБА_5, який побитим лежав у калюжі, намагалася словесно заспокоїти хуліганів, ОСОБА_4 активно не бажаючи припиняти хуліганські дії, проявляючи буйство та грубу силу, наніс удар ногою в спину ОСОБА_5, від якого вона впала на асфальт та при падінні отримала тілесні ушкодження й пошкодила правий чобіт та комбінезон.

Продовжуючи безчинство та прагнучи протиставити себе суспільству ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи спільно групою осіб, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моральності та поведінки прийнятих в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_9, який щойно підвівся на ноги, почали наносити йому удари кулаками по голові та тулубу, під час чого кожен з них наніс приблизно по 3-5 ударів. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визволивши ОСОБА_9 затягнули його до приміщення кіоску „Мисливець”, де почали його утримувати в цьому місці відгородивши від оскаженілих хуліганів, які почали висловлюватися нецензурною лайкою та тривалий час хотіли продовжити наносити удари потерпілому ОСОБА_9 Лише почувши від свідків злочину те, що на місце події виїхала слідчо-оперативна група Охтирського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самойстійно залишили місце події. В результаті особливо злісного хуліганства вчиненого групою осіб з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке останній вчинив із опором ОСОБА_5, яка активно припиняла хуліганські дії потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ямки, синця правого гомілкового суглобу, садни лівої надбрівної дуги, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 407 від 18 листопада 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілій ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця лівої піднігтьової пластинки пятого пальця правої кисті та садни правого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 408 від 18.11.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, крім тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 додатково завдано й матеріальні збитки, які виразилися в пошкодженні її майна, комбінезону і жіночих чобіт, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 246 від 22 листопада 2010 року становить 388 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.10.2010 року близько 18 години зустрівся з ОСОБА_2 та пішли до кіоску „Мисливець”, що по АДРЕСА_4 де зустрілися з ОСОБА_3, щоб випити пива, виходячи з кіоску ОСОБА_3 зачинив зовні вхідні двері до кіоску на шурупи, після чого до них підійшов ОСОБА_9, між ними почалася сварка, яка переросла у бійку, в результаті якої він наніс останньому кілька ударів по тулубу та голові, також удар по спині отримала ОСОБА_5, яка почала заспокоювати їх і захищати чоловіка.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.10.2010 року близько 18 години він з ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_3 біля кіоску „Мисливець”, що в АДРЕСА_4, в якому вживали спиртні напої, коли вони виходили з кіоску ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5 зачинити двері закрутив їх на шурупи, тоді до них підбіг ОСОБА_9 і поцікавився причиною такої їх поведінки, вони йому відповіли в грубій формі та почали бійку, під час якої він наніс близько 5 ударів потерпілому. Коли двері у кіоску відчинили з нього вибігла ОСОБА_5, яка намагалася припинити бійку, в ході якої сама отримала пошкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.10.2010 року зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля кіоску „Мисливець” по АДРЕСА_4, де вони випивали пиво та коли виходили з кіоску ОСОБА_5 попросила їх зачинити вхідні двері, які він закрутив на шурупи і в цей час до них підійшов ОСОБА_9, запитав чому закриті двері, їх це обурило, вони почали його словесно ображати і нанесли йому по кілька ударів по голові та по тулубу. На неодноразові прохання ОСОБА_5 він відчинив двері кіоску і присутні в ньому потерпіла і свідки вибігли на подвіря та почали заспокоювати їх і припиняти бійку, в результаті якої ОСОБА_5 також отримала ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2010 року в вечірній час була в кіоску „Мисливець”, за проханням власника ОСОБА_10 виконувала роботу бармена. В кіоску також сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 До кіоску зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замовляли пиво, коли вони виходили з кіоску вона попросила їх зачинити двері, які самостійно не зачинялися та хтось із них гримнув дверима, а потім почула щось шарудить, побачила, що двері і вікно зачинені з вулиці, вона просила ОСОБА_3 відчинити двері. В цей час почула, що з підсудними розмовляє її чоловік, який також просив відчинити двері, на що підсудні відповіли в нецензурній формі, почалася бійка. На неодноразові прохання відчинити двері ОСОБА_3 їх відчинив і тоді вона побачила, що в калюжі лежить її чоловік, якого били кулаками ОСОБА_2 та ОСОБА_11 Вона почала обороняти чоловіка і заспокоювати хуліганів та в цей час її у спину вдарив ОСОБА_4 і вона впала, пошкодила одяг, забила коліно і руку. Підсудні в цей час продовжували бити ОСОБА_9 кулаками по тілу і голові, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 намагалися припинити хуліганські дії підсудних, які продовжували поводити себе агресивно і поїхали лише коли почули, що викликана міліція.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2010 року о 20 годині ідучи до кіоску „Мисливець”, що розташований по АДРЕСА_4 побачив, що біля дверей до кіоску стоїть ОСОБА_3, поряд з ним знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння, побачив що двері кіоску закриті на болти. Поцікавився у ОСОБА_3, що відбувається та намагався відчинити двері, в цей час ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повалили його у калюжу і почали бити, ОСОБА_3 відчиняв двері, коли з кіоску вийшли його дружина, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вони почали його захищати та заспокоювати хуліганів, які потім почали всі в трьох його бити по різним частинам тіла, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою. Припинили бити тоді, коли його забрали до кіоску.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила у суді, що 28.10.2010 року знаходилася у кіоску „Мисливець”, що по АДРЕСА_4. В кіоску також була її подруга ОСОБА_5 та знайома ОСОБА_12 До кіоску зайшли підсудні і замовили пиво та коли вони виходили ОСОБА_5 попросила їх зачинити вхідні двері, які самі не зачинялися та у відповідь на це двері закрили з вулиці на шурупи. ОСОБА_5 просила відкрити двері, потім почула як до кіоску підійшов ОСОБА_9 і почалася бійка, коли двері відчинили вона побачила, що ОСОБА_9 лежить у калюжі і біля нього стоять ОСОБА_2 і ОСОБА_4, підсудні знаходилися в стані алкогольного спяніння, висловлювалися нецензурною лайкою, були агресивно настроєні. ОСОБА_5 побігла до чоловіка, а вона пішла до кіоску викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 28.10.2010 року знаходилася в кіоску „Мисливець” і бачила як зайшли підсудні, заказали пиво та коли вийшли на подвіря закрутили на шурупи вхідні двері з вулиці, а потім до кіоску підійшов чоловік ОСОБА_5 і почалася бійка. Коли двері в кіоску відчинили вона побачила, що підсудні били ОСОБА_9, висловлювалися нецензурною лайкою, вона разом з іншими намагалася припинити бійку і заспокоїти підсудних, які продовжували вести себе агресивно.

Вина також підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2010 року, під час якого працівниками міліції було оглянуто місце події по АДРЕСА_4 ( а.с.16-17).

Протоколом добровільної видачі, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала власні речі, пошкоджені в результаті злочину ( а.с.39).

Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто правий жіночий чобіт та комбінезон ОСОБА_5 та встановлено їх пошкодження ( а. с. 40).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 246 від 22.11.2010 року, в якому вказано, що потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода у розмірі 388, 10 гривень

( а.с.133-135).

Висновком судово-медичної експертизи № 408 від 18.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синця піднігтьової пластинки пятого пальця правої кисті, садни правого колінного суглобу, які утворилися від дій тупих предметів, отримання яких могло бути спричинено при ударі в спину та подальшому падінні потерпілої на асфальт, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.143-144).

Висновком судово-медичної експертизи № 407 від 18.11.2010 року, в якому вказано, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді синця лівої очної ямки, синця правого гомілко-стопного суглобу, садни лівої надбрівної дуги, які утворилися від дії тупих предметів, отримання яких могло бути спричинено при ударі близько 20 разів руками і ногами по різним частинам тіла і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.152-153).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, під час якого він повідомив про обставини вчинення злочину ( а.с.161-162).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_9 підтвердив факт завдання йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів руками та ногами по тілу і голові, а ОСОБА_4 дані обставини не заперечував ( а.с.166).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_5 повідомила про обставини вчинення хуліганських дій підсудними, а ОСОБА_4 дані обставини підтвердив ( а.с.168).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_9 повідомив, яким чином підсудні завдавали йому удари, а ОСОБА_2 це підтвердив ( а.с.170).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_5 повідомила про обставини вчинення хуліганських дій підсудними по відношенню до її чоловіка та про нанесення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що останній підтвердив ( а.с.172).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину підсудних в скоєному і такі дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин щодо усіх підсудних суд відносить повне визнання своєї вини підсудними, добровільне відшкодування завданої шкоди, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 є інвалід ІІІ групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають на утриманні неповнолітніх дітей.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудним суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, що до кримінальної відповідальності притягуються вперше, вину визнали, в скоєному розкаялися, за місцем проживання характеризуються позитивно, шкоду відшкодували у добровільному порядку, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, суд дійшов висновку про можливість призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України з випробувальним строком.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 246 від 22.11.2010 року у розмірі 258 гривень (а.с.132) необхідно стягнути з підсудних по 86 гривень з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України і призначити йому покарання по цьому закону 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази правий жіночий чобіт фірми „Baldina” 38 розміру, що має на середній частині взуття пошкодження схожого на замш покриття та прошитий капроновою ниткою в місці кріплення підошви по всій її поверхні та жіночий комбінезон чорного кольору марки „Валента” виготовлений з матеріалу схожого на вельвет, на висоті 48 см на передній частині правої штанини має потертість та розрив тканини, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутими власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 86 гривень з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя :Т.О. Ярошенко