Рішення № 137891223, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року справа № № 640/3772/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача AGTG SA, про визнання протиправним та скасування висновку,

Суть спору: У лютому 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі позивач) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач) з позовом, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-а від 04.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок Державної аудиторської служби України від 04.02.2021, складений за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-10-08-008651-а за предметом закупівлі 20Т-110_24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA (Лот №1 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA); Лот №2 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вважає, що викладені у оскаржуваному висновку помилкові, необгрунтовані твердження та протиправні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначені статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують статтю 19 Конституції України, оскільки зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права позивача.

Так, зобов`язуючи позивача «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України», відповідач у своєму висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів розірвання договорів, у тому числі, договірний та судовий способи, у зв?язку із чим оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності, пропорційності, встановленим у частині другій статті 2 КАС України та суперечить статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, позивач наголошує на тому, що спірний висновок було складено відповідачем з порушенням граничних строків для складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позивач зауважив, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель 13.01.2021. Таким чином, граничний строк для складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі становить 02.02.2021. При цьому, 16.01.2021 був робочим днем відповідно до рекомендацій згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №1191-р. Разом з тим, оскаржуваний висновок складений 04.02.2021 (оприлюднений у цей же день), тобто на 17 день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі, що суперечить частині четвертій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, позивач не погоджується із висновками відповідача щодо установлення порушення вимог абзацу третього частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач зазначає, що очікувана вартість лоту закупівлі становила 489 488 980,88 грн з ПДВ, а банківська гарантія - 14 685 000 грн, що складає 3,00006753%. За правилом округлення, частка 3,00006753% (14 685 000* 100 / 489 488 980,88) вважається наближеним значенням числа « 3» та таким, що зазначено у Законі України «Про публічні закупівлі», тобто не перевищує його за правилами округлення десяткових дробів та поняття натуральне число - а саме 3%.

Щодо висновків відповідача про те, що учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав заповнену форму опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якій не зазначив інформацію, визначену пунктами 2.2. та 4.2. додатку №5 до тендерної документації, позивач зазначає, що зміст інформації, яка повинна бути зазначена в опитувальнику (додаток №5 до тендерної документації), у тому числі її відсутність, жодним чином не впливає на кваліфікацію учасника, оскільки ця інформація не є інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію, не є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», не є інформацією про відсутність підстав, встановлених статтею 17 зазначеного Закону, та не є інформацією про спосіб підтвердження відповідності учасника установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Щодо висновків відповідача про те, що учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, яка не містить інформації про виробника товару, чим не дотримався вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації позивач зазначає, що інформація щодо виробника даної продукції випливає з інших документів, а саме сертифікатів якості та паспортів безпеки.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-а від 04.02.2021 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі AGTG SA (юридична адреса: Route de Beaumont 20, 1700 Фрібург, Швейцарія) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.02.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

22.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У наданому до суду відзиві відповідач навів аргументи на підтвердження своєї позиції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-а від 04.02.2021 відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Відповідач зазначає, що за результатами моніторингу установлено, що замовник відмінив процедуру закупівлі частково за лотом №2 відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Окрім цього установлено, що замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів та тендерній документації визначив розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 (14 685 000,00 грн), що перевищує 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі (489 488 980,80 грн), чим порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Також за результатами моніторингу установлено, що замовник у підпункті 1.5 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації встановив вимогу для надання учасниками у складі тендерних пропозицій опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників відповідно до додатку №5 тендерної документації. Також передбачив, що у разі якщо учасники не повинні надавати інформацію, що вимагається в опитувальнику, з підстав, визначених законодавством, або інших підстав, учасник надає пояснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника щодо не заповнення такої інформації (додаток №5 до тендерної документації). Так, у опитувальнику щодо екологічно-соціальної політики учасників передбачено надання інформації про те, як учасник перевіряє вік працівників (пункт 2.2) та інформації щодо процесу відстеження учасником на своїх об`єктах та філіях вимог національного законодавства/регламентів ЄС/організаційних політик та стандартів з питань охорони праці (пункт 4.2). Водночас учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав заповнену форму опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якій не зазначив інформацію, визначену пунктами 2.2. та 4.2. додатку №5 до тендерної документації. Крім того учасник не надав жодних пояснень щодо ненадання даної інформації, чим не дотримався вимог додатку №5 до тендерної документації. Окрім цього, замовник у підпункті 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до тендерної документації. Водночас учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, яка не містить інформації про виробника товару, чим не дотримався вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника AGTG SA (лот 1), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір.

Також відповідач зауважує, що при обранні заходу реагування за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, ним було враховано принцип співмірності наслідків такого реагування з тими порушеннями, які виявлені та ризиками, які вони утворюють, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами. Крім того, висновки моніторингу проведення публічних закупівель є чіткими і обґрунтованими і тому підлягають безумовному виконанню в терміни, визначені висновками.

Окрім того, відповідач заперечує доводи позивача щодо недотримання строків складання та оприлюднення висновку про результат моніторингу закупівель від 04.02.2021 №126, та зазначає, що датою початку моніторингу є 13.01.2021, а датою закінчення моніторингу - 01.02.2021, отже, моніторинг був проведений у п`ятнадцятиденний строк, тобто без порушення строків, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». При цьому, висновок про результати моніторингу закупівлі складений та оприлюднений 04.02.2021, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатково відповідач зазначив, що Законом України «Про публічні закупівлі» чітко встановлено відсоток забезпечення тендерної пропозиції та не передбачено округлення розміру забезпечення тендерної пропозиції, а отже, розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати межі, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від очікуваної вартості. Замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів і тендерній документації визначив розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 (14 685 000,00 грн), що перевищує 3 відсотки очікуваної вартості закупівлі (489 488 980,80 грн), чим порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі».

30.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

30.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 02.01.2023 №03-19/83/23 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/3772/21.

30.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 справу №640/3772/21 прийнято до провадження судді Кушнової А.О.; продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

19.11.2020 Акціонерним товариством «Укргазвидобування» на підставі частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» було оприлюднено оголошення через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) про проведення відкритих торгів UA-2020-10-08-008651-a, назва предмету закупівлі: 20Т-110_24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA (Лот №1 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA); Лот №2 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA), за адресою в мережі інтернет (https://prozorro.gov.ua/uk/pdf/announcement?dateModified=2020-11-19T14%253A56%253A42.201678%252B02%253A00&url=https%253A%252F%252Fpublic-api.prozorro.gov.ua%252Fapi%252F2.5%252Ftenders%252F75ab972ad5684ce796cec7180ad99ae.

Згідно з Тендерною документацією (зі змінами), кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30.11.2020 15:00 год.

В розділі «Інформація про процедуру» (за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-10-08-008651-a#purchase_information) визначено, що розмір очікуваної вартості закупівлі становить 974 554 868,4000001 UAH з ПДВ та визначено мінімальний крок пониження ціни, який складає 9 700 000,00 UAH з ПДВ (1%).

Протоколом №1106 засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» від 19.11.2020 внесено зміни до тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини 3 статті 10 Закону по предмету 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА (Лот №1 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА); Лот №2 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА), 20Т-110, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-08-008651-а, виклавши в новій редакції тендерну документацію.

Протоколом №1122 засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» про відміну процедури від 24.11.2020 відмінено тендер за Лотом №2 по предмету закупівлі 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА (Лот №1 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА); Лот №2 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057- 95) або IMPCA), 20T-110, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-08-008651-а, на підставі пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Згідно із реєстром пропозицій (за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-10-08-008651-a#purchase_information) АТ «Укргазвидобування» отримало тендерну пропозицію від двох учасників, а саме: AGTG SA ціна остаточної тендерної пропозиції 488 119 680,00 UAH з ПДВ та ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» ціна остаточної тендерної пропозиції 489 488 980,80 UAH з ПДВ.

Відповідно до інформації, зазначеної в розділі «Критерії вибору переможця» (за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-10-08-008651-a#purchase_information), оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - ціна тендерної пропозиції. Питома вага цінового критерію - 100%.

Відповідно до Протоколу №1220 засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» про розгляд тендерних пропозицій від 10.12.2020 прийнято рішення щодо допуску до аукціону тендерні пропозиції учасників AGTG SA, «Торговий дім «Сокар Україна» по Лоту №1 процедури закупівлі 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057- 95) або ІМРСА (Лот №1 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або МРСА); Лот №2 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА), №20Т-110, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-08-008651-а.

Згідно з Протоколом №20Т-110-1 про визначення учасника переможцем від 23.12.2020 засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» вирішено:

визначити учасника AGTG SA з ціною тендерної пропозиції 488 119 680 грн з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» по Лоту №1 процедури закупівлі 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057- 95) або ІМРСА (Лот №1 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або МРСА); Лот №2 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА), №20Т-110, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-08-008651-а;

прийняти рішення про намір укласти договір з учасником AGTG SA з ціною тендерної пропозиції 488 119 680 грн з ПДВ по процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» по Лоту №1 процедури закупівлі 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057- 95) або ІМРСА (Лот №1 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або МРСА); Лот №2 - ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або ІМРСА), №20Т-110, ідентифікатор закупівлі №UA-2020-10-08-008651-а.

Таким чином, переможцем процедури закупівлі за результатами аукціону стало AGTG SA, місцезнаходження 1700, Швейцарська Конфедерація, FRIBOURG, ROUTE DE BEAUMONT 20, з ціною тендерної пропозиції 488 119 680 грн з ПДВ, про що свідчить інформація за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-10-08-008651-a#purchase_information.

23.12.2020 АТ «Укргазвидобування» було опубліковано Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із AGTG SA, місцезнаходження 1700, Швейцарська Конфедерація, FRIBOURG, ROUTE DE BEAUMONT 20.

11.01.2021 між АТ «Укргазвидобування» та AGTG SA було укладено договір про закупівлю №UGV4/30-21, предметом якого є поставка метанолу технічного, марки А ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) або IMPCA в загальній кількості (граничній), що не має перевищувати 19 920,00 тонн (далі - Товар), відповідно до специфікації/-ій, що додається/ються до Договору і є його невід?ємною/-ими частиною/-ами.

13.01.2021 Держаудитслужбою було видано Наказ №9 «Про початок моніторингу закупівель», зокрема, процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a.

Підставою здійснення моніторингу закупівлі послуги зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

04.02.2021 Держаудитслужбою за результатами здійснення моніторингу закупівлі послуги було затверджено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a, який складається з двох розділів, а саме розділ І «Вступна частина», розділ ІІ «Констатуюча частина».

В пункті 2 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a, затвердженого та опублікованого 04.02.2021, зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог абзацу третього частин першої статті 25 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції AGTG SA (лот 1) установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, надання роз`яснень щодо тендерної документації та на вимоги про усунення порушень, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Сокар Україна», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала АТ «Укргазвидобування» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, про що вказано у пункті 3 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a, затвердженого та опублікованого 04.02.2021.

Надалі, АТ «Укргазвидобування» у встановлений строк (протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку) опублікувало через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі (заперечення до висновку доступні в розділі «Інформація про моніторинг» за адресою в мережі Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-10-08-008651-a/monitorings, роздруківка міститься в матеріалах справи.

11.02.2021 АТ «Укргазвидобування опублікувало через електронну систему закупівель додаткові заперечення до висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Не погодившись із спірним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a, затвердженого та опублікованого 04.02.2021, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому за нормами абзацу п`ятого підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій-четвертій статті 8 Закону №922-VIII.

При цьому законодавцем до підстав для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (або уповноваженою керівником особою) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі віднесено, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини другої статті 8 Закону №922-VIII).

Своєю чергою абзацом другим частини другої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи частини шостої статті 8 Закону №922-VIII визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Водночас за правилами частини сьомої цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.

Як встановлено судом, позивачем 19.11.2020 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-10-08-008651-a, назва предмету закупівлі: 20Т-110_24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA (Лот №1 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA); Лот №2 ДК 021:2015 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Метанол технічний марки А ГОСТ 2222-95 (ДСТУ 3057-95) або IMPCA), за адресою в мережі інтернет (https://prozorro.gov.ua/uk/pdf/announcement?dateModified=2020-11-19T14%253A56%253A42. 201678%252B02%253A00&url=https%253A%252F%252Fpublic-api.prozorro.gov.ua%252Fapi% 252F2.5%252Ftenders%252F75ab972ad5684ce796cec7180ad99ae).

Переможцем таких торгів визначено AGTG SA.

У зв`язку з цим, 11.01.2021 між позивачем (Замовник) та AGTG SA (Постачальник) укладено договір про закупівлю №UGV4/30-21, предметом якого є поставка метанолу технічного, марки А ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) або IMPCA в загальній кількості (граничній), що не має перевищувати 19 920,00 тонн (далі - Товар), відповідно до специфікації/-ій, що додається/ються до Договору і є його невід??ємною/-ими частиною/-ами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Так, позивачем було надано суду договір від 11.01.2021 №UGV4/30-21, який містить всі необхідні реквізити сторін, тобто є укладеним.

Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-10-08-008651-a.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), надання роз`яснень щодо тендерної документації та на вимоги про усунення порушень, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель акціонерного товариства «Укргазвидобування» на 2020 рік, тендерну документацію (нова редакція), затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 19.11.2020 №1106, протокол розгляду тендерних пропозицій (лот №1), реєстр отриманих тендерних пропозицій (лот №1), тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (далі ТОВ «ТД «Сокар Україна») (лот №1) та AGTG SA (лот №1), повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 08.12.2020, оприлюднене учаснику ТОВ «ТД «Сокар Україна» по лоту №1, протокол засідання тендерного комітету замовника про визначення учасника переможцем від 23.12.2020 №20Т-110-1, повідомлення про намір укласти договір від 23.12.2020, договір про закупівлю від 11.01.2021 №UGV4/30-21, додаткова угода від 21.01.2021 №1.

За результатами моніторингу встановлено, що замовник відмінив процедуру закупівлі частково за лотом №2 відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону №922-VIII у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Окрім цього установлено, що замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів та тендерній документації визначив розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 (14 685 000,00 грн), що перевищує 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі (489 488 980,80 грн), чим порушив вимоги абзацу третього частини першої статті 25 Закону №922-VIII.

Також за результатами моніторингу установлено, що замовник у підпункті 1.5 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації встановив вимогу для надання учасниками у складі тендерних пропозицій опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників відповідно до додатку №5 тендерної документації.

Також передбачив, що у разі якщо учасники не повинні надавати інформацію, що вимагається в опитувальнику, з підстав, визначених законодавством, або інших підстав, учасник надає пояснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника щодо не заповнення такої інформації (додаток №5 до тендерної документації).

Так, у опитувальнику щодо екологічно-соціальної політики учасників передбачено надання інформації про те, як учасник перевіряє вік працівників (пункт 2.2) та інформації щодо процесу відстеження учасником на своїх об`єктах та філіях вимог національного законодавства/регламентів ЄС/організаційних політик та стандартів з питань охорони праці (пункт 4.2).

Водночас учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав заповнену форму опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якій не зазначив інформацію, визначену пунктами 2.2. та 4.2. додатку №5 до тендерної документації. Крім того учасник не надав жодних пояснень щодо ненадання даної інформації, чим не дотримався вимог додатку №5 до тендерної документації.

Окрім цього, замовник у підпункті 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до тендерної документації. Водночас учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристика предмета закупівлі, яка не містить інформації про виробника товару, чим не дотримався вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника AGTG SA (лот 1), як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Щодо висновку відповідача про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції AGTG SA.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону

Частиною першою статті 31 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивачем в підпункті 1.5 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Загальної інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації встановлено вимогу щодо подання учасниками у складі тендерних пропозицій опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників відповідно до додатку №5 тендерної документації. Аналогічна вимога також закріплена у розділі «Інші вимоги до учасників закупівель» додатку №1 до тендерної документації.

У зазначеному опитувальнику передбачено, зокрема, надання інформації про те, як учасник перевіряє вік працівників (пункт 2.2) та інформації щодо процесу відстеження учасником на своїх об`єктах та філіях вимог національного законодавства/регламентів ЄС/організаційних політик та стандартів з питань охорони праці (пункт 4.2).

Крім того у опитувальнику зазначено, що у разі якщо учасник (в т.ч. учасник-нерезидент) не повинен надавати інформацію, що вимагається в опитувальнику, з підстав, визначених законодавством, або інших підстав, учасник надає пояснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника щодо не заповнення такої інформації.

Разом з тим, як вбачається із тендерної пропозиції учасника AGTG SA (лот 1), останній надав заповнену форму опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників, в якій відсутня інформація, визначена пунктами 2.2. та 4.2. додатку №5 до тендерної документації. При цьому, учасник AGTG SA не надав жодних пояснень щодо ненадання даної інформації.

Щодо доводів позивача про те, що відсутність зазначеної інформації жодним чином не впливає на кваліфікацію учасника, оскільки ця інформація не є інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію, не є кваліфікаційним критерієм у розумінні статті 16 Закону №922-VIII, не є інформацією про відсутність підстав, встановлених статтею 17 зазначеного Закону, та не є інформацією про спосіб підтвердження відповідності учасника установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством суд зазначає наступне.

Як вбачається із тендерної документації позивача, учасники зобов`язані завантажити всі необхідні документи тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У разі завантаження ним не всіх документів в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на підставі частини першої пункту 1 статті 31 Закону (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства).

Таким чином, відсутність у тендерній пропозиції учасника AGTG SA інформації, визначеної пунктами 2.2 та 4.2 додатку №5, свідчить про невиконання ним встановлених замовником вимог тендерної документації.

Також, судом встановлено, що у підпункті 1.3 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Загальної інструкції з підготовки тендерних пропозицій тендерної документації позивачем установлено вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї тендерної документації.

Аналогічна вимога також закріплена у розділі «Вимоги щодо надання документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно з додатком №3 до тендерної документації» додатку №1 до тендерної документації.

Додатком №3 до тендерної документації передбачено обов`язок учасників зазначити, зокрема, країну походження та виробника товару.

Разом з тим, учасник AGTG SA (лот 1) у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, в якій зазначено лише країну походження товару Російська Федерація, при цьому інформація про виробника товару не надана. Таким чином, учасник не виконав вимог підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації.

Суд зазначає, що вказані вимоги щодо зазначення виробника товару безпосередньо визначені самим позивачем у тендерній документації і такі вимоги мають зобов`язальний характер для учасників цієї процедури закупівлі та мали бути виконані учасником закупівлі в повному обсязі. Тендерна документація не передбачає обов`язку замовника самостійно встановлювати або перевіряти виробника у разі неподання цієї інформації учасником. Отже, доводи позивача щодо можливості встановлення виробника товару з інших документів, зокрема сертифікатів якості та паспортів безпеки, є необґрунтованими і не спростовують факту ненадання учасником AGTG SA інформації у спосіб та в обсязі, прямо передбачених тендерною документацією.

При цьому, варто зауважити, що положеннями частини другої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Як вбачається зі змісту тендерної документації, замовником наведено перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення пропозицій учасників.

Втім, ненадання учасником у складі пропозиції документів та/або інформації, потреба надання яких прямо передбачена умовами тендерної документації, не може вважатися формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції.

Таким чином, встановлена судом відсутність у складі тендерної пропозиції учасника AGTG SA інформації, передбаченої пунктами 2.2 та 4.2 додатку №5, а також інформації про виробника товару відповідно до додатку №3 та підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, свідчить про невідповідність такого учасника вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII. Така невідповідність є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Зважаючи на зазначене, за результатами моніторингу відповідачем обґрунтовано встановлено, що позивач на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника AGTG SA, як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем вимоги абзацу третього частин першої статті 25 Закону №922-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У разі якщо тендерні пропозиції/пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Як встановлено судом із матеріалів справи, очікувана вартість закупівлі за лотом 1 склала 489 488 980,80 грн. В оголошенні про проведення відкритих торгів та тендерній документації позивач визначив розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 у сумі 14 685 000,00 грн, що складає 3,00006753% очікуваної вартості закупівлі.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на правила математичного округлення чисел та зазначає, що за правилами округлення десяткових дробів величина 3,00006753% наближається до числа 3% і, таким чином, відповідає граничній величині, встановленій Законом №922-VIII.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Законом №922-VIII чітко встановлено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг. При цьому, положення Закону №922-VIII не передбачають застосування правил математичного округлення при визначенні відсоткового значення граничного розміру забезпечення тендерної пропозиції.

З огляду на це, оскільки очікувана вартість закупівлі за лотом 1 склала 489 488 980,80 грн, то розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не міг перевищувати 14 684 669,42 грн (489 488 980,80 / 100 * 3).

Водночас, встановлений позивачем розмір забезпечення тендерної пропозиції перевищує граничний розмір на 330,58 грн (14 685 000,00 грн - 14 684 669,42 грн).

Отже, доводи позивача щодо можливості застосування правил математичного округлення для відсоткового значення є необґрунтованими, а встановлений розмір забезпечення тендерної пропозиції не відповідає вимогам Закону №922-VIII.

Враховуючи вищевикладене, виявлені відповідачем в результаті моніторингу процедури закупівлі порушення вимог Закону №922-VIII підтверджені фактичними обставинами.

Щодо доводів позивача про те, що моніторинг спірної процедури закупівлі здійснено з перевищенням встановленого Законом №922-VIII строку.

Позивач зазначає, що оскільки рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено відповідачем в електронній системі закупівель 13.01.2021, а враховуючи, що 16.01.2021 був робочим днем, то 15-ий робочий день (граничний строк для складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі) припадає на 02.02.2021, однак висновок складений 04.02.2021 (на 17 робочий день з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що рішення про проведення моніторингу прийнято відповідачем 13.01.2021, а строк здійснення моніторингу процедури закупівлі необхідно обчислювати з 14.01.2021, то граничною датою для завершення здійснення моніторингу процедури закупівлі у даному випадку є 03.02.2021, а для оприлюднення висновку, складеного за результатами такого моніторингу 08.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що датою закінчення моніторингу є 01.02.2021, а датою оприлюднення оспорюваного висновку 04.02.2021.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що закінчення моніторингу та оприлюднення спірного висновку на веб-порталі Уповноваженого органу відбулося в межах встановлених законодавством строків, а протилежні твердження АТ «Укргазвидобування» є хибними.

Щодо способу усунення порушення у сфері публічних закупівель, зазначених відповідачем в оскаржуваному висновку, то суд зазначає про таке.

Зі змісту оскаржуваного висновку відповідача вбачається, що Державна аудиторська служба України, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За пунктом 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З огляду на викладене вище, суд вказує на те, що спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої відповідач зобов`язує позивача усунути у встановленому законодавством порядку, порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинне вчинити АТ «Укргазвидобування».

Висновок Держаудитслужби є конкретизованим.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд вказує на те, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Висновки в частині оцінки способу усунення порушення, виявленого моніторингом, були висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 26.10.01.2022 у справі №420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20-а, від 01.02.2024 у справі №260/3428/21, від 19.04.2024 у справі №500/4553/22, від 31.10.2024 у справі №160/18653/22, від 28.04.2025 у справі №160/1063/23, від 30.05.2025 у справі №160/19328/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 виснувала, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

У справі №924/1288/21 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 «Нікчемність договору про закупівлю» Закону №922-VІІІ, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним.

За таких обставин, Верховний Суд виснував, що орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала проведення процедури публічної закупівлі та укладення договору із зазначеним учасником, обираючи способом усунення виявлених моніторингом порушень шляхом зобов`язання з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України розірвати договір чи вчинити дії щодо припинення його дії, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VІІІ, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Суд ще раз звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто, вимоги, зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом, зокрема, у постановах у судових справах №420/693/21 від 26.10.2022, №200/100092/20, №280/8475/20.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.