Ухвала суду № 137891048, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 червня 2026 року № 320/25801/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного нотаріусу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Я-ЮА про скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Приватного нотаріусу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Я-ЮА про скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у якому просить суд:

Скасувати запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Я-ЮА (код ЄДРПОУ 44931338) №1000731070005047577 від 12.05.01.2025 внесений приватним нотаріусом Цукуровою Світланою Сергіївною в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за поданою заявою, суд виходить з наступного.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І Загальні положення Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Оцінивши подану заяву на предмет відповідності формальним вимогам, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Я-ЮА», посилаючись на те, що така реєстрація здійснена на підставі недостовірних відомостей та перешкоджає реалізації повноважень контролюючого органу щодо належного податкового адміністрування.

Разом із тим зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена не за заявою позивача, а за зверненням іншої особи та стосується правового статусу, місцезнаходження та відомостей про іншу юридичну особу.

Отже, спірні правовідносини виникли не між позивачем та державним реєстратором у сфері здійснення публічно-владних управлінських функцій щодо позивача, а фактично пов`язані з оспорюванням правових наслідків державної реєстрації, проведеної стосовно іншої юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №826/16500/17 дійшла висновку, що якщо особа, яка звертається до суду, не була заявником щодо проведення відповідної реєстраційної дії, а така дія здійснена за заявою іншої особи, то спір має характер спору про право незалежно від того, чи дотримався державний реєстратор вимог законодавства під час її проведення. Участь державного реєстратора як відповідача сама по собі не змінює характеру спору на публічно-правовий. Такі спори підлягають вирішенню за правилами господарського судочинства.

Аналогічний підхід підлягає застосуванню і в цій справі, оскільки предметом спору є наслідки державної реєстрації змін щодо юридичної особи, а доводи позивача фактично спрямовані на оспорювання правового статусу та відомостей про цю юридичну особу, а не на захист його прав як учасника публічно-правових відносин.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У зв`язку з наведеним, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного нотаріусу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Я-ЮА про скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору належить до компетенції господарського суду та має здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.