Рішення № 137891008, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Київ № 810/4458/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман ХХІ»

до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,

Головного управління державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман ХХІ» з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо нарахування заборгованості, штрафних санкцій та пені за період 2013-2018 роки, розподілу сплачених ТОВ «ФЛАГМАН ХХІ» згідно платіжних доручень за період з 2013 року по лютий 2018 рік податкових зобов`язань з оплати податку на додану вартість на погашення безпідставно нарахованого податкового боргу, штрафних санкцій та пені та внесення до інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман ХХІ» заборгованості по податковій вимозі форми «Ю» від 24.05.2016 №917-25 та податкових повідомленнях-рішеннях;

- зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зробити перерахунок заборгованості по податковій вимозі форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн, податковому повідомленню рішенню №0049281203 від 04.10.2017 у сумі 122 331,25 грн та податковому повідомленню-рішенню №0049281203 від 04.10.2017 у сумі 109 643,40 грн за період з 2013 по 2018 роки;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на суму 62 680,76 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0049281203, видане Головним управлінням ДФС У Київській області м. Києва, від 04.10.2017 у розмірі 109 643,40 грн штрафні санкції по податку на додану вартість (10% за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0049281203, видане Головним управлінням ДФС У Київській області м. Києва, від 04.10.2017 у розмірі 122 331,25 грн штрафні санкції по податку на додану вартість (20% за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання);

- зобов`язати Броварську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області виключити з інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман ХХІ» заборгованості по податковій вимозі форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн., податковому повідомленню рішенню №0049281203 від 04.10.2017 у сумі 122 331,25 грн та податковому Повідомленню-рішенню №0049281203 від 04.10.2017 у сумі 109 643,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податкова вимога форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн, а також податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0049281203 на суми 109 643,40 грн (штраф у розмірі 10%) та 122 331,25 грн (штраф у розмірі 20%) є протиправними, оскільки винесені за відсутності фактичного податкового боргу. Позивач вказує, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди ним були задекларовані та сплачені у повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується податковими деклараціями, платіжними дорученнями та банківськими виписками за період 2013 2018 років. Разом з тим, за твердженням позивача, контролюючим органом неправомірно сформовано податковий борг у розмірі 62 680,76 грн, який виник виключно внаслідок неналежного ведення обліку в інтегрованій картці платника податків. Позивач наголошує, що в основу такого обліку покладено нарахування, здійснені на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000342204, яке було скасоване у судовому порядку, однак наслідки його скасування контролюючим органом належним чином не відображені. У зв`язку з цим, як зазначає позивач, сплачені ним суми податкових зобов`язань зараховувалися контролюючим органом не у рахунок виконання поточних зобов`язань, а у рахунок погашення неіснуючої заборгованості та нарахованої пені. Позивач також вказує, що саме внаслідок таких дій контролюючого органу було безпідставно сформовано податкову вимогу та прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірах 109 643,40 грн та 122 331,25 грн за нібито несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання. На думку позивача, відсутність податкового боргу виключає можливість застосування до нього будь-яких штрафних санкцій та пені. Крім того, позивач зазначає, що відображення в інтегрованій картці платника податків недостовірних даних порушує його права, оскільки створює підстави для застосування заходів примусового стягнення.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачі проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що суд вже давав правову оцінку правомірності податкової вимоги форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн при винесенні Київським окружним судом Постанови по справі №810/4106/16 про стягнення податкового боргу за позовом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман ХХІ». Також відповідачі вказували на несвоєчасність оплати позивачем задекларованих ним сум самостійно визначених податкових зобов`язань, що, на думку відповідачів, призвело до утворення та збільшення податкового боргу позивача перед держаним бюджетом з вини самого позивача.

Судом закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду від сторін направлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду замінено в адміністративній справі № 810/2264/18 відповідача - Броварську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39463945), на її правонаступника - Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 24.05.2016 сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 917-25 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 62 680,76 грн, з яких: основний платіж 58 093,69 грн, пеня 4 587,07 грн.

Як зазначає позивач, виникнення спірної заборгованості зумовлене неналежним веденням контролюючим органом обліку в інтегрованій картці платника податків, зокрема неврахуванням наслідків скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 №0000342204.

Внаслідок цього, за твердженням позивача, сплачені ним суми податкових зобов`язань зараховувалися контролюючим органом не у рахунок виконання поточних податкових зобов`язань, а у рахунок погашення неіснуючої заборгованості та нарахованої пені.

Саме на підставі таких облікових даних, як зазначає позивач, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн, а також прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0049281203 про застосування штрафних санкцій у розмірах 109 643, 40 грн та 122 331,25 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму грошового зобов`язання, яка після подання податкової декларації вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України така сума підлягає самостійній сплаті платником податків протягом встановленого строку.

Разом з тим, відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у встановлений строк.

Аналіз наведених норм свідчить, що податковий борг не може існувати без факту несплати узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога може бути сформована лише за наявності такого податкового боргу.

Отже, наявність податкового боргу є обов`язковою передумовою для винесення податкової вимоги, і відсутність такого боргу виключає правомірність її формування.

Як установлено судом, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області 24 травня 2016 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 917-25 на суму 62 680,76 грн.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Київській області 04 жовтня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0049281203, а саме: на суму 109 643,40 грн штрафні санкції у розмірі 10% за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання; на суму 122 331,25 грн штрафні санкції у розмірі 20% за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Зазначені нарахування, як установлено судом, були відображені в інтегрованій картці платника податків позивача та стали підставою для формування податкового боргу.

Разом з тим, судом встановлено, що формування вказаної заборгованості безпосередньо пов`язане з обліком у інтегрованій картці платника податків нарахувань, здійснених на підставі податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2013 року №0000342204, яке було скасоване у судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі №810/2615/13-а, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2013 року, податкове повідомлення-рішення №0000342204 скасовано.

Незважаючи на це, як встановлено судом, контролюючим органом не було належним чином та своєчасно відображено наслідки такого скасування в інтегрованій картці платника податків.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що коригування облікових даних було здійснено лише частково, при цьому окремі суми, у тому числі пеня, продовжували обліковуватися як узгоджені грошові зобов`язання, внаслідок чого, нарахування, фактично продовжували враховуватися контролюючим органом.

Як убачається з матеріалів справи (податкові декларації, платіжні доручення, банківські виписки за період 2013 2018 років), позивачем податкові зобов`язання з податку на додану вартість були задекларовані та сплачені у повному обсязі та у встановлені строки.

Разом з тим, внаслідок викривлення облікових даних, сплачені позивачем кошти зараховувалися не у рахунок виконання поточних податкових зобов`язань, а у рахунок погашення заборгованості, сформованої на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що після скасування податкового повідомлення-рішення у контролюючого органу відсутні правові підстави для подальшого обліку відповідних сум та їх використання при визначенні стану розрахунків платника податків із бюджетом.

Водночас саме на підставі таких викривлених даних інтегрованої картки платника податків контролюючим органом: сформовано податкову вимогу на суму 62 680,76 грн та прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0049281203 про застосування штрафних санкцій у розмірах 109 643,40 грн та 122 331,25 грн.

Суд наголошує, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату можливе лише за наявності узгодженого та фактично не сплаченого грошового зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що позивачем податкові зобов`язання були сплачені своєчасно, а заборгованість сформована виключно внаслідок неправомірних дій контролюючого органу, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Суд також зазначає, що інтегрована картка платника податків є лише формою обліку, яка ведеться контролюючим органом, і не може бути самостійним доказом існування податкового боргу без підтвердження первинними документами.

Натомість надані позивачем первинні документи підтверджують належне виконання ним податкового обов`язку.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування у позивача податкового боргу у розмірі 62 680,76 грн, а також правомірності застосування штрафних санкцій у розмірах 109 643,40 грн та 122 331,25 грн.

Суд враховує положення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обов`язок доведення правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Однак відповідачем такого обов`язку виконано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкова вимога форми «Ю» від 24.05.2016 № 917-25 на суму 62 680,76 грн є протиправною та підлягає скасуванню, податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 №0049281203 на суми 109 643,40 грн та 122 331,25 грн є протиправними та підлягають скасуванню, а також дії контролюючого органу щодо нарахування заборгованості, штрафних санкцій, пені та зарахування платежів є протиправними.

Крім того, суд зазначає, що відображення у інтегрованій картці платника податків недостовірних даних порушує права позивача та створює для нього негативні правові наслідки.

За таких обставин належним способом захисту є зобов`язання контролюючого органу привести облікові дані у відповідність до фактичних обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що саме контролюючий орган зобов`язаний довести правомірність відображених у інформаційних базах даних нарахувань, а також їх відповідність фактичним обставинам здійснення господарської діяльності платника податків.

Крім того, у правових висновках Верховного Суду наголошено, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення контролюючий орган зобов`язаний привести облікові дані у відповідність до такого судового рішення, а подальший облік скасованих сум та використання їх при визначенні стану розрахунків платника податків є протиправним.

Також Верховний Суд звертав увагу, що зарахування сплачених платником податків сум у рахунок погашення неіснуючого податкового боргу, сформованого на підставі скасованих рішень, порушує принцип правової визначеності та призводить до безпідставного виникнення податкової заборгованості.

Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом і щодо оцінки дій контролюючого органу, які призводять до викривлення облікових даних платника податків та створення для нього негативних правових наслідків за відсутності його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «ФЛАГМАН ХХІ» в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 7120,97 грн, що підтверджується відомостями квитанції наявної в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо нарахування заборгованості, штрафних санкцій та пені за період 2013 2018 років, зарахування сплачених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість у рахунок погашення безпідставно нарахованого податкового боргу, а також відображення в інтегрованій картці платника податків недостовірних даних.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 24 травня 2016 року № 917-25 на суму 62 680,76 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 жовтня 2017 року №0049281203 на суму 109 643,40 грн (штраф 10%), а також на суму 122 331,25 грн (штраф 20%).

5. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області привести облікові дані інтегрованої картки платника податків ТОВ «ФЛАГМАН ХХІ» у відповідність до цього рішення суду, шляхом виключення податкового боргу у розмірі 62 680,76 грн, виключення штрафних санкцій у розмірах 109 643,40 грн та 122 331,25 грн, виключення нарахованої пені, а також зарахування сплачених сум у рахунок виконання податкових зобов`язань.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797 місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) на користь ТОВ «Флагман ХХІ» (код 33502208; місцезнаходження: 03150, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 16, корпус БІО, 2-й поверх) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 120 (сім тисяч сто двадцять) грн 97 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.