Ухвала суду № 137888971, 30.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5413/26

Номер провадження 2/725/1434/26

УХВАЛА

про витребування доказів

30.06.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 13440грн., а також судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Новіков О.П. просив витребувати від позивача докази, зокрема, оригінали електронних документів, які були подані у копіях на фізичному цифровому носії (оптичному диску або флеш-накопичувачі), зокрема, електронний примірник (оригінальний цифровий файл) Договору про споживчий кредит № 13780428 від 24.11.2024 року, який містить метадані щодо його підписання; системні логи (файли журналювання) інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, які підтверджують час, дату та IP-адресу реєстрації особистого кабінету ОСОБА_1 ; електронні логи генерації унікального одноразового ідентифікатора (OTP-пароля), логи його відправки у вигляді СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , а також системні логи, що фіксують введення цього ідентифікатора у системі для підписання договору.

Оскільки його довірителька позбавлена технічної та процесуальної можливості отримати доступ до серверів та баз даних ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та ТОВ «ЕКО ФІН», з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення принципу змагальності та перевірки достовірності електронних доказів згідно з вимогами постанови Верховного Суду від 04.02.2026 р. у справі № 758/14925/23, просив клопотання задовольнити.

Від представника позивача Сергійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» також надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивувала тим, що у відзиві представник відповідачки звертав увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів.

Так, згідно умов кредитного договору, кошти були перераховані на картковий рахунок, який вказала відповідачка під час оформлення кредиту № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк". Однак такі відомості надати позивачем змоги не має, оскільки вони містять банківську таємницю та можуть бути надані тільки за ухвалою суду. Просила клопотання задовольнити.

При цьому представник позивача у відповіді на відзив заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки ним не обґрунтовано, які саме істотні, для правильного вирішення спору, обставини можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними логами реєстрації, журналами системних подій чи технічними метаданими. Такі документи не є первинними доказами існування кредитних правовідносин та не мають самостійного значення для встановлення факту укладення кредитного договору за наявності інших належних та допустимих доказів. Просила у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Новікова О.П. відмовити.

24.06.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки адвокат Новіков О.П. надав заперечення на відповідь на відзив, де просив відмовити ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у задоволенні клопотання про витребування доказів (а саме витребування виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за весь 2024 рік) у повному обсязі, як такого, що подано з порушенням вимог статті 84 ЦПК України, становить непропорційне втручання у банківську таємницю та є спробою неправомірно перекласти тягар доказування на його довірительку. Просив у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, згідно із частиною першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

На вказані обставини акцентував увагу Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23.

Враховуючи те, що у відповідачки та її представника виникли сумніви щодо доказів наданих позивачем, то, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки адвоката Новікова О.П. задовольнити.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником позивача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,116-118,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ 14360570) наступні докази:

1. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

2.Докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 3 000,00 грн, які 24.11.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписку за номером картки НОМЕР_2 за період з 24.11.2024 по 29.11.2024;

3.Інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_2 ;

4.Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 24.11.2024 по 29.11.2024;

5.Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_1 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання представника відповідачки адвоката Новікова О.П. задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» оригінали електронних доказів, які були подані у копіях, на фізичному цифровому носії (оптичному диску або флеш-накопичувачі), а саме:

1.Електронний примірник (оригінальний цифровий файл) Договору про споживчий кредит № 13780428 від 24.11.2024 року, який містить метадані щодо його підписання;

2.Системні логи (файли журналювання) інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, які підтверджують час, дату та IP-адресу реєстрації особистого кабінету ОСОБА_1 ;

3.Електронні логи генерації унікального одноразового ідентифікатора (OTP-пароля), логи його відправки у вигляді СМС-повідомлення на Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2026 12 номер телефону НОМЕР_1 , а також системні логи, що фіксують введення цього ідентифікатора у системі для підписання договору.

Витребувані документи надати суду у строк до 28 липня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.