Ухвала суду № 137888620, 02.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2011/25

провадження № 2/632/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі та призначення наступного судового засідання

02 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання подальшої долі в об`єднній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (т.1, а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (т.1, а.с.139-141).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (т.1, а.с.156-158).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року визнано ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року визнано такою, що втратила чинність через її не виконання без поважних причин відповідачем, залишено без розгляду клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справи з призначенням справи до судового розгляду по суті (т.1, а.с.176-178).

Судове засідання 22.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді кримінального колегіального провадження №626/2151/24 у призначений для слухання час (т.1, а.с.189).

Судове засідання 29.12.2025 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді негайного кримінального провадження №632/2518/25 у призначений для розгляду час (т.1, а.с.198).

Судове засідання 19.01.2026 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено до початку розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачки з метою деталізації власної позиції у справі щодо можливої зміни правозастосовчої практики в даній категорії справ щодо способу захисту відповідного права (т.1, а.с.207-208).

22.01.2026 року від представниці позивачів на адресу суду надійшли два клопотання: перше про повернення до cтадії підготовчого провадження з метою захисту прав позивача (т.1, а.с.217-219), а друге про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (а.с.223-226), в якій Велика Палата повинна надати висновок щодо належного способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок в разі оскарження наявності такого права в разі не підписання відповідних договорів оренди власниками в частини того, чи є новий спосіб захисту вказаних прав (який застосували позивачі в даній справі) визнання відсутнім права оренди, який почав застосовуватися з 2024 року, належним для вказаних правовідносин, враховуючи зміну раніше застосованого способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення із чужого незаконного володіння (стандартний негаторний позов по ст.391 ЦК України).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання представниці відповідачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (т.1, а.с.238-239).

15.06.2026 року на адресу суду надійшли надіслані засобам електронного суду 12.06.2026 року поз межами робочого часу суду заяви наступного змісту:

- про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року (т.2, а.с.1-2);

- про залишення без розгляду клопотання сторони позивачів від 22.01.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження (т.1, а.с.217-219), через його неактуальність (т.2, а.с.9-10);

- нове клопотання з новим обгрунтуванням про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі (т.2, а.с.11-13);

- про прийняття в об`єднаній цивільній справі заяви сторони позивачів про зміну предмету позову з новою редакцією позовних вимог в контексті постанови ВП ВС від 13.05.2026 року у справі №456/252/22 (т.2, а.с.15-18).

Копії вказаних заяв були направленні відповідачу у справі.

Вказані матеріали надійшли до складу суду 29.06.2026 року після повернення з частини щорічної основної відпустки.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд виходить з того, що первинно провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті відповідно до провадження.

Відповідно до норм ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

По-друге, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження від 19.01.2026 року, оскільки це є безумовним правом позивача, який таке клопотання заявив.

Питання розгляду клопотання представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову залишити відкритим до наступного судового засідання при розгляді справи по суті, оскільки на вказані клопотанням сторона відповідача має право подати відповідні заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, ч.2 ст.258, ст.260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження уцивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди через припинення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Залишити без розгляду клопотання представниці позивача про повернення до стадії підготовчого провадження від 19.01.2026 року.

Призначити у справі наступне судове засідання при розгляді справи по суті на 22.07.2026 року на 15 годину 15 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, викликавши у судове засідання учасників справи.

Розгляд клопотань представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження та відповідно зміни предмета спору від 12.06.2026 року залишити відкритим до наступного судового засідання, надавши відповідачу час для подання заперечень на вказані клопотання.

Копію ухвали до відома направити представниці позивачів адвокату Смиковській Аллі Миколаївні та відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а кожного із позивачів про вказану ухвалу вважати повідомленими через їх представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя -