Постанова № 137888616, 02.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7969/26

Провадження № 3/644/1773/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204718, 18.06.2026 об 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених п. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, так як дитина з вересня 2025 року по теперішній час жодного разу не вийшла на онлайн-заняття в КЗ «Лозівський ліцей №10», де була зарахована за теперішнім місце мешкання, до іншого навчального закладу не була зарахована.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ББА № 204718 від 18.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2026; листом Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області від 25.05.2026; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає неспроможними письмові ОСОБА_1 від 18.06.2026 в тій частині, де вона вказує про відсутність коштів для придбання дитині гаджету (пристрою) для відвідування онлайн-занять. Суд вважає, що ОСОБА_1 в разі відсутності коштів, з урахуванням тривалого невідвідування дитиною школи та можливості навчання дитини під час воєнного стану лише онлайн, повинна була вчинити дії щодо безкоштовного отримання пристрою для відвідування дитиною занять звернутися до органів місцевого самоврядування, органів соціального захисту населення, служби у справах дітей тощо.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,187,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН