Ухвала суду № 137888454, 01.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7325/24

Провадження № 2/629/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

01.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/7325/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЄВИД АГРО про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ КРАЄВИД АГРО усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою належній на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 6323985000:01:000:0276, що розташована на території колишньої Перемозької сільської ради Лозівського району, Харківської області, загальною площею 6,3595 га, шляхом її повернення.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2024 року представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

11.12.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

26.05.2025 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Провадження по справі було відновлено.

22.07.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, у якому остання просила призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року по справі було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

03.06.2026 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

22.06.2026 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування даного клопотання вказано, що 14.05.2026 року між ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «КРАЄВИД АГРО» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є предметом спору, а саме земельної ділянки за кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 площею 6,3595 га, що знаходиться на території Перемозької сільської ради, Лозівського району, Харківської області. Ціна земельної ділянки становить 241 868,43 грн. та була сплачена ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на рахунок ОСОБА_1 у повному обсязі. Право власності ТОВ «КРАЄВИД АГРО» на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2026 року, номер запису 64760265. Дані факти підтверджуються договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2026 року, платіжною інструкцією від 15.05.2026 року та витягом з Державного реєстру речових прав від 14.05.2026 року. Таким чином, станом на сьогодні власником спірної земельної ділянки є ТОВ «КРАЄВИД АГРО». Оскільки в рамках цієї справи заявлені вимоги про зобов`язання ТОВ «КРАЄВИД АГРО» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 6323985000:01:000:0276 шляхом її повернення, факт переходу права власності на спірну земельну ділянку до відповідача свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представником позивача адвокатом Красноперовим С.Г. було подано заяву про вихід зі справи у зв`язку з закінченням терміну дії договору про надання правничої допомоги.

З боку позивача жодних заяв або заперечень надано не було.

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки заявлений позов стосувався усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку ТОВ «КРАЄВИД АГРО» викупило та стало її законним власником, конфлікт між сторонами вичерпано. На даний час ОСОБА_1 більше не є власником земельної ділянки, тому його права не можуть бути порушені.

Таким чином судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із даним позовом позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 142 ЦПК України, поверненню з державного бюджету підлягає виключно сплачена сума судового збору. Оскільки позивач фактично не поніс витрат на сплату судового збору при поданні позовної заяви, судовий збір у даному випадку поверненню із бюджету не підлягає.

Водночас, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка виникла внаслідок дій відповідача (викупу земельної ділянки), судовий збір у розмірі 2 000,03 грн., від сплати якого був звільнений позивач, підлягає стягненню з ТОВ «КРАЄВИД АГРО» в дохід держави на підставі частини 3 статті 141 ЦПК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертиз залишити за сторонами.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЄВИД АГРО про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір у розмірі 2 000,03 грн. стягнути з ТОВ «КРАЄВИД АГРО» в дохід держави.

Витрати пов`язані з проведенням експертиз залишити за сторонами.

Після набрання ухвалою законної сили:

- оригінал додаткової угоди до Договору оренди землі №554 від 01.01.2010 року повернути ТОВ КРАЄВИД АГРО;

-приватизаційне платіжне доручення №473 від 05.08.1994 року, заповіт від 26.09.2023 року, заяву від 06.11.2019 року, квитанцію від 14.07.2008 року, додаткову угоду №5 до договору оренди землі №554 від 01.01.2007 року датовану 24.09.2018 року та заповіт від 22.11.2013 року повернути ОСОБА_1 .

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук