Ухвала суду № 137888137, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 619/711/21

Провадження № 2-п/638/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі № 619/711/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача загальну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 229 184,28 та суму сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21.05.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Лебединська І. С. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова (суддя Штих Т.В.) знаходиться цивільна справа №619/711/21 за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2021 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №619/711/21 за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» загальну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 229184,28 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 3437,76 грн. 76 коп.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримував та про розгляд справи не знав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 не брав участі у справі з поважних причин, у зв`язку з тим, що не був обізнаним про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань, судових повісток про виклик до суду не отримував, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники в судове засідання не з`явились, про його час та місце повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача загальну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 229 184,28 та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо укладення кредитного договору.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі № 619/711/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих