Рішення № 137887491, 02.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8279/26

Провадження № 2/344/5219/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря судового засідання Петришин Р.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі також «Позивач», «АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також «Відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 28.02.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001255673001, згідно якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10500 грн., який пізніше було збільшено до 30100 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, заборгованість станом на 19.03.2026 року складає 39034,32 грн., з яких: 20674,79 грн. заборгованість за кредитом; 18359,53 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість Відповідачем погашена не була.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути заборгованість у загальній сумі 39034,32 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Представником Відповідача ОСОБА_1 на адресу суду подано відзив на позов, у якому сторона Відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що у позовній заяві позивач стверджує, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 500 грн., однак зміст заяви № 2001255673001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб свідчить про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок у гривнях у розмірі 6 000 грн . При цьому, як щазначено у відзиві, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували збільшення кредитного ліміту з 6 000 грн до 10 500 грн, зокрема заяви відповідача, додаткової угоди, повідомлення про зміну істотних умов кредитування або інших документів, що підтверджують згоду відповідача на таку зміну. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту відсотки, комісії та інші платежі) 12577 58 грн (згідно заяви № 2001255673001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб), та враховуючи, що відповідач сплачував та продовжує сплачувати кредитну заборгованість для сторони Відповідача не зрозуміло, чому фактичні нарахування настільки перевищили орієнтовну загальну вартість кредиту, визначену самим банком.

За змістом відзиву на позов додані позивачем додатки не містять підтверджень, що саме відповідну Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» розумів ОСОБА_1 , ознайомився і погодився із нею, підписуючи заяву №200728943301. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», відсутність у домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, не може оцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

1) 28 лютого 2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір №2001255673001. За умовами договору банк відкрив позичальнику кредитний ліміт в сумі 6000,00 грн., розмір процентної ставки 47,88% річних.

Крім того у договорі вказано, що підписання вказаної заяви клієнт надає підтвердження та запевнення, що: ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які були раніше укладені між сторонами припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; ознайомлений з ДКБО, тарифами банку та цілком згодний, всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримав від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію.

Також до матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, який підписано ОСОБА_1 (а.с. 9, зворот).

Банк взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та надав Відповідачу кредитні кошти за договором №2001255673001 від 28.02.2019 року шляхом встановлення кредитного ліміту.

В матеріалах справи міститься Довідка про збільшення кредитного ліміту за Договором №2001255673001 від 28.02.2019 року, зі змісту якої вбачається, що за період з 2019 по 2022 роки Відповідачу шість разів збільшувався та один раз зменшувався кредитний ліміт, крайній раз 03.03.2022 року до 30 100,00 грн.

До матеріалів справи долучена публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в новій редакції, яка діє з 04.04.2022 року (а.с 12-17).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року станом на 19.03.2026 року включно вбачається, що Відповідач станом на вказану дату має заборгованість за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року у розмірі 39 034,32 грн., з яких: 20 674,79 грн. заборгованість за кредитом; 18 359,53 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. Кошти в рахунок сплати заборгованості Відповідач востаннє вносив 19.03.2026 року (а.с. 21-23).

Відповідно до письмової вимоги (Повідомлення) №КНО-44.2.2/9886 від 20.03.2026 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути кредитні кошти в розмірі 80 836,72 грн. з метою виконання вищевказаного кредитного договору (а.с. 18).

Однак, як зазначено в позовній заяві, вказана сума заборгованості залишається не відшкодованою Позивачу, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Щодо вимоги Позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року у розмірі 20 674,79 грн. суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні докази встановлення для Відповідача та користування ним кредитним лімітом у різних сумах, який крайній раз збільшено до 30 100,00 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що Відповідачем неодноразово погашалося тіло кредиту, зокрема, на загальну суму 29 058,16 грн.

Докази погашення решти суми тіла кредиту в матеріалах справи відсутні.

У відзиві на позов сторона Відповідача не заперечує отримання ОСОБА_1 кредитного ліміту у відповідних сумах.

Крім того, сам факт користування кредитними коштами, погашення Відповідачем кредитної заборгованості свідчить про згоду та визнання Відповідачем факту отримання кредитного ліміту.

Докази, які б спростовували наявність вказаної заборгованості Відповідача за сумою кредиту, в матеріалах справи відсутні.

Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року в сумі 20 674,79 грн. (різниця між загальною сумою виданих та загальною сумою погашених сум тіла кредиту) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Приписами ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001255673001, яку підписано ОСОБА_1 28.02.2019 року, Відповідачем узгоджено розмір процентної ставки 47,88% річних.

Викладені у відзиві на позов посилання на те, що Відповідачем не підписувалися умови та правила публічної пропозиції АТ «ПУМБ» щодо сплати процентів не приймаються Судом, оскільки підписана 28.02.2019 року ОСОБА_1 . Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001255673001, містить умову про встановлення процентної ставки 47,88% річних, і таку умову прийнято Відповідачем.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року міститься відображення нарахування відсотків за користування Відповідачем кредитного ліміту. крім того, зі змісту даного розрахунку вбачається, що відповідачем погашалися проценти за кредитом, загалом на суму 26 099,09 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року у розмірі 18 359,53 грн. (різниця між нарахованими та сплаченими процентами) підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві на позов посилання на неможливість на час воєнного стану в Україні стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3% річних не стосуються предмету позову в даній цивільній справі, оскільки позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу, інфляційних втрат та 3% річних Позивачем не заявлено.

Доводи сторони Відповідача у відзиві на позов про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору з АТ «ПУМБ» відбулося дотриманняя вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк спростовуються матеріалами справи, оскільки у спірних правовідносинах Відповідачем власноручним підписом погоджено умови кредитування, зокрема, і встановлену процентну ставку за користування кредитом.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що про стягнення з Відповідача в користь Позивача заборгованості за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року в сумі 39 034,32 грн., з яких: 20 674,79 грн. заборгованість за кредитом; 18 359,53 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на Відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829; адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №2001255673001 від 28.02.2019 року в сумі 39 034,32 грн., з яких: 20 674,79 грн. заборгованість за кредитом; 18 359,53 грн. заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829; адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2026 року.

Суддя Домбровська Г.В.