Ухвала суду № 137887054, 02.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7523/24

Провадження № 1-кс/0182/601/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №12024040000000948 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №182/7523/24),

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

заявника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з приміщення УВП №4),

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

в с т а н о в и в:

30 червня 2026 року під час розгляду кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №12024040000000948 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №182/7523/24), захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявленого усний відвід головуючому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі чого, головуючим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про передачу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Крім того, 30.06.2026 від адвоката ОСОБА_4 на адресу Нікопольського міськрайонного суду через «Електронний суд», надійшла письмова заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №182/7523/24 у кримінальному провадженні від 15.06.2024 року за №12024040000000948, яка мотивована наступним:

На розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 182/7523/24 у кримінальному провадженні від 15.06.2024 № 12024040000000948 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді цієї справи, що є підставою для її відводу, оскільки 24.05.2026 через систему «Електронний суд» сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення слідчого експерименту у кримінальній справі № 182/7523/24, в якому зазначила, що у якості доказу винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення серед іншого наданий Протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2024 (т. 2 а. 143).

Оскільки вважають, що слідчий експеримент 06.07.2024 був проведений з порушенням приписів ст. 240 КПК України та піддають обґрунтованому сумніву достовірність показів свідка ОСОБА_8 , які вона надала під час проведення цього слідчого експерименту.

Проте, 01.06.2026 під час судового розгляду, незважаючи на те, що вказане клопотання було завчасно подане через систему «Електронний суд» 24.05.2026 та що проведення слідчого експерименту для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести в часових умовах наближених до подій, що відбувалися, суд не розглянув вказане клопотання.

30.06.2026 під час судового засідання сторона захисту повторно наполягала на розгляді вказаного клопотання, підкреслюючи, що зі спливом часу достовірність проведення вказаного слідчого експерименту буде втрачена, суд повторно не розглянув це клопотання, мотивуючи це тим, що для цього у суду немає часу.

При цьому суддя ОСОБА_5 повідомила, що вона в подальшому буде перебувати у тривалій відпустці, і розгляне вказане клопотання після повернення з відпустки.

Зазначені обставини, на переконання сторони захисту, вказують на відсутність у судді ОСОБА_5 намагання встановити об`єктивну істину у цьому кримінальному провадженні та винести законне та обґрунтоване судове рішення, а також на порушення обвинуваченого ОСОБА_3 права на захист.

Сторона захисту висловлює свою повагу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в цілому і особисто до судді ОСОБА_5 , проте, бездіяльність судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про надання доручення на проведення слідчого експерименту, яке є надзвичайно важливим для встановлення істини у кримінальному провадженні, не дозволяє стороні захисту виключити сумнів у її безсторонності та неупередженості, і, відповідно, сподіватися на справедливий судовий розгляд.

А тому, просили відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 182/7523/24 у кримінальному провадженні від 15.06.2024 № 120240040000000948.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлену заяву та наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи її не обґрунтованою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши ухвалу судді та заяву адвоката ОСОБА_4 , суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_5 від розгляду справи №182/7523/24, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_5 виявила упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду справи №182/7523/24 чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даної справи до її розгляду.

При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та є оціночними судженнями заявника. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №12024040000000948 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №182/7523/24) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1