Ухвала суду № 137886900, 29.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6390/26

Провадження № 1-кс/202/4860/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

29 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026040000001588, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, неодруженому, з незакінченою середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що26.06.2026 приблизно о 17:10 не маючи посвідчення водія та достатніх навичок в керуванні транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (показник «Drager» 1,83 ‰) чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, знаходячись на проїжджій частині вул. Севастопольській, в районі буд. № 176, в м. Самар, з метою завести двигун автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , штовхав транспортний засіб знаходячись біля місця водія з відкритими дверима, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля правої бокової частини автомобіля накинувши через себе пасок безпеки місця переднього пасажира, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які штовхали знаходячись позаду автомобіля.

Далі водій ОСОБА_5 , розштовхавши автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів на місце водія повернувши ключ запалення завів двигун транспортного засобу, після чого, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, поновив рух автомобіля набираючи швидкість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та як наслідок пішохід ОСОБА_7 впав та волочився по проїжджій частині зачепившись за пасок безпеки.

В свою чергу водій ОСОБА_5 продовжував рух автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернув наліво на вул. Кулебівську у м. Самар та продовжував рух до буд. № 150, волочивши пішохода ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких він загинув на місті події.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

26.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування також встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12026040000001588 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

26.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , речовим доказом автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, оскільки неодружений, дітей немає, не працює, будь-якого цінного нерухомого або рухомого майна на праві власності не має, що об`єктивно свідчить про те, що він у будь-який час зможе залишити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленому ризику.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який спричинив загибель пішохода ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме з 26.06.2026.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят днів) днів, а саме з 26 червня 2026 по 24 серпня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 25.08.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 02.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_11