Ухвала суду № 137886707, 02.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1219/23

Провадження № 2-сз/211/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіній Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача за первісним позовом Скоблякової Ніки Павлівни про повернення судового збору у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом в судове засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

Указані ухвали суду сторонами не оскаржені, набрали законної сили.

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» Скоблякової Н.П. про повернення сплаченого при подачі заяви до суду суми судового збору у зв`язку з повернення позову ухвалою суду від 24 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, залишаючи первісний позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин, явка якого була визнана судом обов`язковою в судове засідання, беручи до уваги, що вказана ухвала суду від 24.12.2024 первісним позивачем не оскаржена та набрала законної сили, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення судових витрат ТОВ «ФК «ЄАПБ», що узгоджується з подібною за правовідносинами постановою Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Згідно постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі № 650/231/20 (провадження № 61-487св21), оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України. Системний аналіз пункту 13 частини першої статті 353, статті 142 ЦПК України та інших норм процесуального законодавства свідчить, що визначення розміру судових витрат охоплює собою, в тому числі, й повернення судового збору. Тому ухвала суду першої інстанції щодо вирішення питання про повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Скоблякової Ніки Павлівни про повернення судового збору повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко