Ухвала суду № 137886696, 29.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер справи 229/2604/23

Номер провадження 2-р/211/4/26

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Гонтар А.Л., за участю секретаря Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради Богданова Євгена Володимировича про роз`яснення рішення суду від 08 червня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Рішенням від 08 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частков, визнано незаконним та скасовано наказ № 21-к від 07 квітня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Суд вирішив поновити ОСОБА_1 на роботі з 08 червня 2026 року на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради. Стягнуто з міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2407836 (два мільйони чотириста сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 60 коп з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, моральну шкода у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 36267,55 гривень.

Також суд вирішив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

17 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій заявник просив роз`яснити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року, а саме: вказати, який орган/посадова особа має видати наказ (розпорядження) про поновлення позивача на роботі і фактично допустити позивача до роботи та яку дату слід вказати у відповідному наказі (розпорядженні) про поновлення позивача на роботі і допуск на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання про роз`яснення рішення суду відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що рішення, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення. Рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Зміст заяви про роз`яснення рішення суду від 08 червня 2026 року у цій справі переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив заявнику спосіб захисту прав. Представник Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради Богданов Є.В. фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано в рішенні, що виходить за межі повноважень суду.

При цьому, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради Богданова Є.В. про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради Богданова Євгена Володимировича про роз`яснення рішення суду від 08 червня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Гонтар А.Л.