Ухвала суду № 137885688, 02.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2929/25

Провадження № 2/945/680/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., дослідивши матеріали справи № 945/2929/25 за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник ТОВ «Іннова Нова» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 18.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 339 від 29.06.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18.06.2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Лопіну О.О.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

Після прийняття справи до свого провадження суддя, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, встановила, що позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачем не виконані.

При цьому, згідно п. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 про підтвердження сплати судового збору, платіжна інструкція № 64 від 26.11.2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн поєднана зі справою № 945/2807/24.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір.

За нормою ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки після відкриття провадження у цій справі, встановлено, що вищевказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, то слід постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення примірника цієї ухвали, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, які необхідно усунути.

Керуючись ст. 19, 27, 175, 177-178, 185-187, 193, 213, 258, 261, 274-275, 277-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти цивільну справу № 945/2929/25 за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Залишити без руху позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги, то судом буде вирішуватися питання про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 та пункту 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Лопіна