Ухвала суду № 137885009, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"01" липня 2026 р.Справа № 924/120/25

ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 м. Хмельницький

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' м. Хмельницький

2. ОСОБА_4 м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_2 ''

АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_3

про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників; скасування реєстраційних дій

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - згідно ордеру №1096000 від 08.05.2025р., ОСОБА_6 - згідно ордеру №1093035 від 28.03.2025р.;

від відповідачів 1, 3, 4: ОСОБА_7 згідно витягу з ЄДР, ОСОБА_8 згідно витягу з ЄДР;

від відповідача 2: ОСОБА_9 згідно ордеру №1091706 від 11.03.2025р.

01.07.2026р. в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №924/120/25 від 04.09.2025р. у позові ОСОБА_3 м. Хмельницький до ІНФОРМАЦІЯ_5 з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' м. Хмельницький, до ОСОБА_4 м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників; скасування реєстраційних дій. Водночас, означеним рішенням скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.02.2025р.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.01.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2025р. у справі №924/120/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.04.2026р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.01.2026р. та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2025р. у справі №924/120/25 скасовано, а також передано справу №924/120/25 на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №12/26 від 15.04.2026р., відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/120/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026р. вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.04.2026р. справу №924/120/25 прийнято до свого провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/120/25.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

31.01.2025р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/352/25) про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_10 належним чином завірені копії усіх матеріалів реєстраційних справ щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 ''Агрофірма ''Гречани'', ІНФОРМАЦІЯ_11 ''Агрофірма ''Берегиня'' та Товариства з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_2 ''.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо можливого здійснення протиправних реєстраційних дій відносно СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', відсутності здійснення обміну частками в СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ПСП ''Агрофірма ''Берегиня'' між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також протиправності здійснення виділу з СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' нової юридичної особи ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_2 ''. Водночас, позивач вважає, що документи, які можуть достовірно підтвердити чи спростувати наведені вище обставини, які мають істотне значення для правильного та законного вирішення даного судового спору, містяться в матеріалах реєстраційних справ щодо СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ПСП ''Агрофірма ''Берегиня'' та ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_2 ''. Крім цього, заявник вказує, що матеріали реєстраційних справ знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , у той час як позивач позбавлений можливості самостійно надати до суду відповідні докази, оскільки їх витребування можливе лише на підставі судового рішення згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань''.

27.02.2025р. до канцелярії суду представником відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано запереченння (вх.№05-22/1654/25) на клопотання позивача про витребування доказів. В обґрунтування своєї позиції вказує, що позивач не зазначає, які конкретно докази необхідно витребувати, а також вважає, що позивачем до позову додано усі докази, що містяться в реєстраційній справі щодо обставин, про які йдеться в клопотанні. Крім цього, відповідач 1 зазначає, що позивач не надав доказів того, які заходи він вжив для отримання цих доказів самостійно, а також не вказав причини неможливості самостійно отримати докази. Також, відмічає, що позивач, як єдиний учасник та директор ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 " мав передбачену законодавством можливість отримати копії документів, що містяться в реєстраційній справі ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

З приводу реєстраційних справ СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказує, що оригінали документів, які подавалися реєстраторам в період 2016-2024 року, наявні у даних юридичних осіб. У свою чергу, позивач не звертався до товариства з заявою щодо надання їх копій. Разом з тим, як відмічає відповідач, позивач подав усі копії разом із позовом, автентичність яких відповідачем 1 не заперечується. Попри це, відповідач 1 зауважує, що у випадку відсутності певного доказу в матеріалах СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " готове надати такий доказ на першу вимогу суду.

03.03.2025р. на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/1701/25) на заперечення СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " щодо витребування матеріалів реєстраційних справ. У письмових поясненнях позивач зазначає, що відображення в ЄДР недостовірної інформації щодо складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій зумовлюють триваюче порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 на отримання належного їй на законних підставах права власності на частку в статутному капіталі СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", що належала її батьку, і стало підставою для звернення з позовом до суду. На переконання позивача, єдиними належними, допустимими та достовірними доказами обставин проведення реєстраційних дій відносно юридичної особи, в тому числі обставин на підставі яких саме документів та згідно яких саме рішень державного реєстратора були вчинені такі дії, можуть бути виключно матеріали відповідних реєстраційних справ щодо юридичних осіб. Також, звертає увагу суду, що оригінали документів, на підставі яких державними реєстраторами проводилися відповідні оскаржувані реєстраційні дії можуть знаходитися виключно в матеріалах реєстраційних справ відповідних юридичних осіб та вони не можуть у повному обсязі знаходитися ні в позивача, ні у відповідачів по даній справі, тим більше знаходитися в оригіналах.

02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1623/25) про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати: у ІНФОРМАЦІЯ_14 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи №924/120/25 сформованої в паперовому та/або електронному вигляді реєстраційної справи щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 "; у ІНФОРМАЦІЯ_14 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи №924/120/25 сформованої в паперовому та/або електронному вигляді реєстраційної справи щодо Приватного сільськогосподарського підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", у ІНФОРМАЦІЯ_15 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи №924/120/25 сформованої в паперовому та/або електронному вигляді реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; у ІНФОРМАЦІЯ_15 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи №924/120/25 сформованої в паперовому та/або електронному вигляді реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_16 ".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять, зокрема, обставини щодо можливого здійснення протиправних реєстраційних дій відносно СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', відсутності здійснення обміну частками в СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ПСП ''Агрофірма ''Берегиня'' між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також протиправності здійснення виділу з СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' нової юридичної особи ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_2 ''. На переконання позивача, виключно матеріали реєстраційної справи юридичної особи можуть містити належні, допустимі і достовірні дані про обставини здійснення реєстраційних дій відносно такої юридичної особи, а саме: коли, ким, на підставі яких документів та згідно якого рішення державного реєстратора було проведено ту чи іншу реєстраційну дію. Також позивач звертає увагу, що оригінали документів, на підставі яких державними реєстраторами проводилися відповідні оскаржувані реєстраційні дії у даній справі можуть знаходитися виключно в матеріалах реєстраційних справ відповідних юридичних осіб та вони не можуть у повному обсязі знаходитися ні в позивача, ні у відповідачів по даній справі, тим більше знаходитися в оригіналах.

Окрім зазначеного, позивачем повідомлено у клопотанні, що з метою отримання самостійно відповідних доказів представник позивача адвокат ОСОБА_6 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_17 та до ІНФОРМАЦІЯ_18 про надання усіх матеріалів реєстраційних справ відносно СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", проте листами №91/20-583/2025 від 10.03.2025р., №02-12-198/05 від 06.03.2025р. та №02-12-197/05 від 06.03.2025р. фактично було відмовлено у наданні таких доказів.

02.06.2025р. до канцелярії суду представником відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано заперечення (вх.№05-22/420/25) проти клопотання позивача про витребування доказів, у якому останній зазначає, що позивач не вказує, які конкретно докази необхідно витребувати. Водночас, відповідач 1 вважає, що позивачем до позову додано вичерпний перелік доказів, що містяться в реєстраційній справі щодо обставин, про які йдеться в клопотанні. Також відмічає, що позивач, як єдиний учасник та директор ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", мав передбачену законодавством можливість отримати копії документів, що містяться в реєстраційній справі ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ". З приводу реєстраційних справ СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказує, що оригінали документів, які подавалися реєстраторам в період 2016-2024 року, наявні у даних юридичних осіб. У свою чергу, позивач не звертався до товариства з заявою щодо надання їх копій. Разом з тим, як відмічає відповідач 1, позивач подав усі копії разом із позовом, автентичність яких відповідачем 1 не спростовується. При цьому, відповідач 1 повідомляє, що у випадку відсутності певного доказу в матеріалах СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " готове надати такий доказ на першу вимогу суду.

Також у запереченнях представник відповідача 1 звертає увагу, що представником позивача не додано до клопотання про витребування доказів адвокатських запитів, а відтак неможливо з`ясувати зміст таких запитів. Водночас зауважено, що із долучених позивачем відповідей вбачається, що відділи державної реєстрації повідомили представника позивача про те, що можливим є самостійне отримання документів за плату, відповідно до порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. №1657/5. Тобто, представнику позивача не відмовили в наданні документів, а запропонували прийти та взяти необхідні копії, заплативши за них, відповідно до вимог Порядку, а тому той факт що позивач цього не зробив, не може бути підставою для витребування таких документів судом.

При цьому, відповідач 1 зауважує, що звернення позивача з адвокатськими запитами щодо надання реєстраційних справ - 05.03.2025р., а подача клопотання про витребування цих же справ - 31.01.2025р. свідчить про те, що станом на дату подачі такого клопотання, позивачем не вчинялися дії щодо самостійного отримання доказів, що, на думку відповідача 1, є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

04.05.2026р. до канцелярії суду представником відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано письмову позицію (вх.№05-22/3663/26) щодо позовної заяви, з урахування висновків Верховного Суду від 01.04.2026р. (щодо п. п. 88-91 постанови Верховного Суду), зокрема щодо витребування реєстраційних справ.

У письмовій позиції зазначає, що клопотання подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, так як до його подачі не було вжито заходів для самостійного отримання доказів оскільки клопотання про витребування реєстраційних справ подано позивачкою 31.01.2025р., а адвокатські запити до суб`єктів державної реєстрації щодо надання копій документів реєстраційних справ направлені адвокатом ОСОБА_6 лише 05.03.2025р., тобто через більш ніж місяць після подачі клопотання до суду. Цей факт також підтверджується відповідями суб`єктів державної реєстрації, які знаходяться в матеріалах справи та датовані 06.03.2025р.

Водночас, представник відповідача 1, посилаючись на лист ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.03.2025р. №91/20-583/2025, зауважує, що ОСОБА_3 є єдиною учасницею та директором ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 " з квітня 2017 року і до цього часу, відтак вона є саме тим суб`єктом, який відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" має безпосередній доступ до документів реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 " як представник відповідної юридичної особи. Тобто, позивачка мала і має пряму законну можливість особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_19 та отримати будь-які документи з реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за встановлену законом плату, а тому на переконання відповідача 1 ненадання пояснень щодо причин, через які вона як директор і учасник ПСП не скористалася своїм прямим правом отримати ці документи, є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Також відповідачем 1 зауважено, що позивачка долучила до позовної заяви копії документів, які є складовими реєстраційних справ СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", зокрема: протоколи загальних зборів учасників, рішення власника, договори міни, розподільчий баланс, рішення учасника про виділ тощо, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливість їх самостійного отримання та відсутність процесуальної необхідності їх повторного витребування. Крім цього, у письмовій позиції відповідача 1 звернуто увагу суду на те, що клопотання про витребування усього масиву реєстраційних справ, що охоплюють понад 30 років діяльності СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", без конкретизації, які саме документи необхідні та яку конкретну обставину вони мають підтвердити, є нераціональним.

Водночас, відповідачем 1 зазначено, що клопотання про витребування реєстраційної справи СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " в рамках розгляду справи №924/120/25, не є першим зверненням ОСОБА_3 , так як остання раніше заявляла аналогічне клопотання у справі №924/694/24, яке було задоволено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.09.2024 у справі №24/694/24 та відповідно витребувано судом реєстраційну справу СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", а тому чергове подання клопотання про витребування доказів, на думку відповідача 1, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.07.2026р. клопотання позивача (вх.№05-08/352/25 від 31.01.2025р. та вх.№05-08/1623/25 від 02.06.2025р.) про витребування доказів, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами частини 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із листа ІНФОРМАЦІЯ_20 (вих.№91/20-583/2025 від 10.03.2025р. ), долученого позивачем до клопотання про витребування доказів від 02.06.2025р., ІНФОРМАЦІЯ_21 повідомлено, що згідно ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Однак, зауважено, що разом з тим, порядок надання відомостей щодо юридичної особи регулюється Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 05.05.2023р. №1692/5, у розділі 2 якого вказано, що документи, які містяться в реєстраційній справі у паперовій формі надаються за відповідно сформованим програмним забезпечення Єдиного державного реєстру запитом заявника.

Крім цього, у листі зазначено, що запитуванні документи реєстраційної справи у паперовій формі щодо вказаної юридичної особи можливо отримати за відповідну плату або на підставі ухвали слідчого судді, суду, а відтак з урахуванням викладеного в листі, суб`єктом державної реєстрації рекомендовано представнику позивача (запитувачу) звернутися особисто до ІНФОРМАЦІЯ_19 за вказаною у листі адресою.

Водночас, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_19 для отримання документів реєстраційної справи у паперовій формі щодо ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_13 " за відповідну плату як це рекомендовано у листі вище.

Судом також зауважено, що у листі ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.03.2025р. № 02-12-197/05 щодо реєстраційної справи СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та у листі ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.03.2025р. №02-12-198/05 щодо реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " також повідомлено, що порядок надання документів, які містяться в реєстраційній справі у паперовій формі, встановлений Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України 05.05.2023р. №1692/5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_22 08.05.2023р. за №750/39806, пунктом 5 розділу ІІ якого передбачено, що наданню відомостей з Єдиного державного реєстру у паперовій формі передує справляння в повному обсязі відповідної плати. Плата справляється за кожен отриманий документ.

Тобто, у листі з поміж іншого повідомлено, що необхідні відомості заявник може отримати за визначену Законом плату, згідно вищезгаданого Порядку.

Крім того судом враховано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач є єдиним засновником (учасником) і власником ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", тому має передбачену законодавством можливість отримати копії документів, що містяться в реєстраційній справі самостійно.

З урахуванням викладеного вище, а також зважаючи на невідповідність клопотання про витребування доказів вимогам ст. 81 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача (вх.№05-08/352/25 від 31.01.2025р. та вх.№05-08/1623/25 від 02.06.2025р.) про витребування доказів.

31.01.2025р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву (вх.№05-08/353/25) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що в ЄДР відображено недостовірну інформацію щодо складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій. На переконання позивача, дійсний склад учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " повинен визначатися виключно станом, який існував до вчинення першої незаконної реєстраційної дії ще 11.05.2007 року, а саме у вигляді: ОСОБА_10 з розміром частки в статутному капіталі 27750,00грн або 60%, ОСОБА_11 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_12 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_13 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_14 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_15 - 3700,00грн або 8%. Тому, на думку позивача, можливе задоволення позовних вимог може призвести до зміни складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та відновлення його до стану, що існував до 11.05.2007р., в тому числі до повернення статусу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " фізичним особам, яких позивач просить залучити в якості третіх осіб.

27.02.2025р. до канцелярії суду представником відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано заперечення (вх.№05-22/1653/25) на клопотання позивача щодо залучення третіх осіб. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що фізичні особи, яких позивач просить залучити до участі у справі, вийшли зі складу учасників добровільно. Також, посилається на преюдиційні обставини, встановлені рішеннями судів та зауважує, що із наявних у справі матеріалів вбачається, що усі особи, які позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, вийшли з товариства у законний спосіб, жодних матеріальних претензій не заявляли, а тому не є особами, чиї права можуть бути порушені рішенням у цій справі та не підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Крім цього, представник відповідача 1 наголошує на тому, що невірно обраний позивачем спосіб захисту не повинен призвести до залучення до участі у справі осіб, які протягом тривалого часу не мають жодного відношення до товариства, а можливе задоволення позовної вимоги суперечить нормам чинного законодавства та є прямим втручанням в особисті майнові та немайнові права особи.

03.03.2025р. до канцелярії суду позивачем було подано письмові пояснення (вх.№05-22/1700/25) на заперечення СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " щодо залучення третіх осіб, у яких вказує, що жодна з осіб, яких позивач просить залучити третіми особами, взагалі не були учасниками справи №924/251/13-г, на яку посилається відповідач 1, тому стверджувати про встановлення щодо вказаних осіб преюдиційних обставин щодо їх виходу зі складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " вважає передчасним. Крім цього, позивач наголошує на тому, що твердження відповідача 1 про нібито добровільний вихід ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зі складу учасників товариства шляхом подання останніми нотаріально посвідчених заяв про вихід є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд задовольнити заяву про залучення третіх осіб.

Крім цього, 02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1624/25) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В обґрунтування посилається на ті обставини, що в ЄДР відображено недостовірну інформацію щодо складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій, що, на переконання позивача, зумовлює триваюче порушення його законних прав та інтересів.

Як вважає позивач, дійсний склад учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " повинен визначатися виключно станом, який існував до вчинення першої незаконної реєстраційної дії ще 11.05.2007 року, а саме у вигляді: ОСОБА_10 з розміром частки в статутному капіталі 27750,00грн або 60%, ОСОБА_11 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_12 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_13 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_14 - 3700,00грн або 8%, ОСОБА_15 - 3700,00грн або 8%. Тому, на думку позивача, можливе задоволення позовних вимог може призвести до зміни складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та відновлення його до стану, що існував до 11.05.2007р., в тому числі до повернення статусу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " фізичним особам, яких позивач просить залучити в якості третіх осіб, з внесенням відповідної інформації на підставі судового рішення до ЄДР.

Окрім того, позивач зазначає, що у разі визнання в судовому порядку розміру статутного капіталу та визначення розмірів часток учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " у вигляді складу дійсних учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " із збереженням співвідношення розміру належних їм часток, тобто можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у даній справі може призвести до зміни складу учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", в тому числі до включення до складу учасників вказаних товариств наступних фізичних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з внесенням відповідної інформації на підставі судового рішення до ЄДР.

02.06.2025р. до канцелярії суду представником відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано заперечення (вх.№05-22/4239/25) на клопотання позивача щодо залучення третіх осіб. Свою позицію обґрунтовує тим, що фізичні особи, яких позивач просить залучити до участі у справі, вийшли зі складу учасників добровільно. Вказує на преюдиційні обставини, встановлені рішеннями судів та обґрунтовує, що невірно обраний позивачем спосіб захисту не повинен призвести до залучення до участі у справі осіб, які протягом тривалого часу не мають жодного відношення до товариства, а можливе задоволення позовної вимоги суперечить нормам чинного законодавства та з прямим втручанням в особисті майнові та немайнові права особи, що є неприпустимим з точки зору процесуального кодексу, адже спір повинен розглядатися не інакше, як за зверненням особи.

04.05.2026р. до канцелярії суду представником відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' було подано письмову позицію (вх.№05-22/3663/26) щодо позовної заяви, з урахування висновків Верховного Суду від 01.04.2026р. (п. п. 92-94 постанови Верховного Суду), зокрема щодо залучення до участі у справі як третіх осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У письмовій позиції представник відповідача 1, посилаючись на постанову ІНФОРМАЦІЯ_23 у справі №910/17792/17, зазначає, що набуття прав учасника є можливим лише через подання позову особисто, а тому не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права та обов`язки цих третіх осіб, а також вказує про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 добровільно вийшли зі складу учасників СТОВ у 2002-2007 роках на підставі нотаріально посвідчених заяв (цей факт встановлений преюдиційними рішеннями у справах №924/251/13-г та №2-827/05), а ОСОБА_14 в 2024 році. Відповідач 1 зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, у письмових поясненнях зазначено, що жодна з вказаних вище осіб не заявляла вимог про поновлення статусу учасника ні до суду, ні до СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " протягом більш ніж 18 років, а у випадку якщо вказані особи вважають свій вихід незаконним - вони мають право самостійно звернутись до суду з відповідним позовом, так як позивачка ОСОБА_3 не уповноважена звертатись до суду в інтересах цих осіб. Водночас, відповідач 1, посилаючись на постанову Верховного Суду від 01.03.2023р. у справі №757/55549/17, зауважує, що суд не може виносити рішення про права чи обов`язки третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а залучення їх всупереч їхній волі суперечить принципу диспозитивності, передбаченого ст. 14 ГПК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.07.2026р. заяви позивача (вх.№05-08/353/25 від 31.01.2025р. та вх.№05-08/1624/25 від 02.06.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що можливе задоволення позовних вимог, серед іншого, може призвести до зміни складу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " та відновлення його до стану, що існував до 11.05.2007р., у тому числі до повернення статусу учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " фізичним особам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з внесенням відповідної інформації на підставі судового рішення до ЄДР.

У вирішенні питання про залучення третіх осіб судом приймається до уваги, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що відповідно до наявного у справі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_16 ) від 23.04.2013р. у справі №924-251/13-г у позові засновника СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " ОСОБА_10 м. Хмельницький до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " с. Шаровечка, Хмельницька область, до 2. Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_19 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 про прийняття до складу засновників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з пайовими внесками 43 і 42 відсотка відповідно, а також про скасування дії строго Установчого договору; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 18.02.2011р., оформленого протоколом №7, про виключення ОСОБА_10 з товариства в якому належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 грн. та передачі ОСОБА_17 цієї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 15%, що дорівнює 6937,50 коп.; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.02.2011р., за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відмовлено.

При цьому, в означеному рішенні суду вказано, що згідно нотаріально посвідчених заяв від 19.04.2007 р. ОСОБА_15 , від 13.04.2007 р. ОСОБА_13 , від 24.04.2007 р. ОСОБА_14 , від 16.04.2007 р. ОСОБА_11 , від 18.04.2007 р. ОСОБА_12 , останні просять вивести їх зі складу засновників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", та зазначають, що будь-яких претензії фінансових та матеріальних до товариства не мають. Також судом встановлено що моментом виходу ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з засновників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " є подання останніми нотаріально посвідчених заяв про вихід.

Водночас, судом враховано, що відповідно до додаткового рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 від 27.05.2005р. у справі № 2-827/05, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було виділено у натурі частки із майна СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", у зв`язку з виходом означених осіб з СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_15 про підтвердження виходу із СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 15.06.2016р., у якій ОСОБА_15 зазначає, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.03.2016р. у справі №924/182/15 було визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 20.04.2007р., оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р. Відтак, з метою недопущення порушення його права на вихід із товариства, повідомляє, що він дійсно 19.04.2007р. подавав заяву про вихід із СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", та відповідно отримав свою частку (майновий пай), а тому враховуючи викладене, останній наголошує на тому, що жодних претензій до СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " не має, з огляду на що застерігає товариство та його учасників від вчинення дій, за наслідками яких він буде включений до складу учасників. Вказана заява містить підпис ОСОБА_15 .

Також згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 17.04.2024р., учасник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", статутний капітал якого складає 46250,00грн, громадянин України ОСОБА_14 , який володіє 8% частки в статутному капіталі Товариства, вартістю 3700,08грн, передав, а громадянка України ОСОБА_21 , прийняла частку в статутному капіталі Товариства в обсязі 8% статутного капіталу Товариства, що становить 3700,00грн. Крім цього, з означеного Акту вбачається, що зазначена частка у статутному капіталі Товариства передана обдарованому згідно з умовами договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " від 17.04.2024р. У акті також вказано, що право власності на корпоративні права переходять з моменту підписання цього акту, згідно з ст. 334 ЦК України.

Акт підписаний ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача (вх.№05-08/353/25 від 31.01.2025р. та вх.№05-08/1624/25 від 02.06.2025р.) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки прийняте в подальшому судом рішення у цій справі жодним чином не вплине на права і обов`язки вищевказаних фізичних осіб.

Також 02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1622/25) про витребування оригіналу доказу, а саме: акту приймання-передачі від 15.11.2007р., укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що після ознайомлення з копією вказаного документу виник сумнів у наявності його оригіналу. Водночас, у клопотанні позивач посилається на заяву свідка ОСОБА_24 від 02.04.2025р., у якій остання повідомляє, що вона працювала в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " на посаді бухгалтера та ніколи не бачила вищезазначеного документу.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.07.2026р. клопотання позивача (вх.№05-08/1622/25 від 02.06.2025р.) про витребування оригіналу доказу, судом враховується таке.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховано, що ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено те, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З долученої до відзиву відповідачем копії акту приймання-передачі від 15.11.2007р. вбачається, що він складений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю '' ІНФОРМАЦІЯ_26 ''.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача (вх.№05-08/1622/25 від 02.06.2025р.) про витребування оригіналу доказу.

Також, суд звертає увагу, що згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 80, 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№05-08/1622/25 від 02.06.2025р.) про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' надати для огляду в судове засідання Акт приймання-передачі від 15.11.2007р., складений між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_25 " та ОСОБА_4 .

У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

У задоволенні клопотання позивача (вх.№05-08/352/23 від 31.01.2025р.) про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/353/25 від 31.01.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

У задоволенні клопотання позивача (вх.№05-08/1623/25 від 02.06.2025р.) про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/1624/25 від 02.06.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 01.07.2026р. та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 02.07.2026р.

Суддя ОСОБА_1

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 реком. з повід.);

3 - відповідачу 1 СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' (до електронного кабінету);

4 - відповідачу 2 ОСОБА_4 (до електронного кабінету);

5 - відповідачу 3 ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_2 '' (до електронного кабінету);

6 - відповідачу 4 ТОВ ''УНІ АГРО ПЛЮС'' (до електронного кабінету).