Рішення № 137884614, 19.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3946/25Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.

розглянувши справу № 916/3946/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області /ЄДРПОУ 03528552, адреса 66502, Одеська область, смт Любашівка, вул. Володимира Князя, буд. 107/

в інтересах держави в особі:

1) Зеленогірської селищної ради /ЄДРПОУ 04527135, адреса 66513, Одеська область, Подільський район, смт Зеленогірське, пр. Миру, 12/;

2) Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група /ЄДРПОУ 42828866, адреса 58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ясська, буд. 13/

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

за участі представників учасників справи:

від прокурора: Бойчук О.М.;

від позивача1: не з`явився;

від позивача2: не з`явився;

від відповідача: Хлапоніна О.Р.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Зеленогірської селищної ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4052/25 від 26.09.2025/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, в якій просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

- Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

- Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група на користь Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 61 584,50 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 55, 121, 124, 131-1, 140, 142 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 632, 638, 651, 652, 655, 669, 670, 712, 1212 ЦК України, ст. ст. 42, 180, 188 ГК України, ст. ст. 5, 7, 22, 26 БК України, Закону України Про місцеве самоврядування, Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3946/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "21" жовтня 2025 р. на 12:30.

05.10.2025 судом від Південного офісу Держаудитслужби отримано додаткові пояснення по справі /вх.№30879/25 від 05.10.2025/ та 06.10.2025 отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби /вх.№30881/25 від 06.10.2025/.

14.10.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх.№32145/25 від 14.10.2025/ у справі № 916/3946/25.

14.10.2025 ТОВ Національна енергетична група подала клопотання /вх.№32223/25 від 14.10.2025/ про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 16.10.2025 заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 32145/25 від 14.10.2025/ у справі № 916/3946/25 задоволено.

17.10.2025 від ТОВ Національна енергетична група судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№32613/25 від 17.10.2025/.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд залишив клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про передачу справи № 916/3946/25 на розгляд іншого суду /вх.№32223/25 від 14.10.2025/ на розгляді; суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 12.11.2025 о 09:40 год.

27.10.2025 судом від прокуратури отримано відповідь на відзив /вх.№3921/25 від 27.10.2025/, а також пояснення /вх.№33929/25 від 27.10.2025/.

В підготовчому засіданні 21.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 12.11.2025 на 09.40.

04.11.2025 від ТОВ Національна енергетична група судом отримано клопотання про зупинення розгляду справи /вх.№34870/25 від 04.11.2025/, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/3946/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та опублікування в установленому законом порядку повного тексту рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/3946/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23 та опублікування в установленому законом порядку повного тексту постанови.

15.04.2026 судом від Любашівської окружної прокуратури отримано клопотання /вх.№12972/26 від 15.04.2026/, в якому прокурор просить поновити провадження у справі №916/3946/25 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23 від 03.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 924/698/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.04.2026 провадження у справі № 916/3946/25 поновлено та призначено підготовче судове засідання на "12" травня 2026 р. на 12:15.

12.05.2026 року у підготовчому судовому засідання суд в порядку ст. 185 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2026 р. о 10:00.

В судовому засіданні 10.06.2026 прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також судом в судовому засіданні 10.06.2026 здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що скорочене судове рішення буде оголошено 19.06.2026 р. о 9:50.

19.06.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказані додаткові угоди суперечать чинному законодавству України, в зв`язку з чим мають бути визнані недійсними, а отже грошові кошти, що були отримані відповідачем відповідно до умов додаткових угод, є такими, що були безпідставно одержані.

На думку прокурора, справа підсудна Господарському суду Одеської області в зв`язку з тим, що відповідно до умов спірних договорів місцем виконання є Подільський район Одеської області.

Прокурор зазначає, що Опрацюванням даних оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-29-006203-a) встановлено, що Зеленогірська селищна рада Одеської області 29.12.2022 оголосила про проведення відкритих торгів закупівлі «Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 702 000, 00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 130 000 кВт*год. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» ( код ЄДРПОУ 43630935) з ціновою пропозицією 675 293,58 грн. з ПДВ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» ( код ЄДРПОУ 42828866) з ціновою пропозицією 675 294,10 грн. з ПДВ 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» ( ЄДРПОУ 43965848) з ціновою пропозицією 676 000,00 грн. з ПДВ. код За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-12-29-006203-а від 16.01.2023 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (ТОВ «Національна ум абе ка 3 енергетична група» (далі - Відповідач) з остаточною ціновою пропозицією 675 294, 10 грн. з ПДВ.

В подальшому, Зеленогірською селищною радою Одеської області (код ЄДРПОУ 04527135) укладено договір із ТОВ "Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866) № 1 від 06.02.2023 про постачання електричної енергії на суму 675 294, 10 грн., у тому числі ПДВ -112549, 02 грн. Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 5,19457 грн. з ПДВ за 1 кВт* год ( згідно Додатку 2 до Договору), за обсяг електричної енергії: 130 000 кВт*год (згідно Додатку 1 до Договору), загальною вартістю 675 294, 10 грн з ПДВ. Відповідно до п. 14.1 Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

У подальшому до Договору № 1 від 06.02.2023 між Сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни: Додаткова угода №1 від 22.09.2023, згідно з якою, сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору з 01.04.2023 складає - 5,254534 грн. з ПДВ за 1 кВт* год; Додаткова угода №2 від 29.11.2023, згідно з якою, сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору з 01.07.2023 складає - 5,32035 грн. з ПДВ за 1 кВт* год; Додаткова угода №3 від 30.11.2023, згідно з якою, сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору в розрахунковому періоді «серпень 2023р.» складає - 6,40 грн. з ПДВ за 1 Квт* год

При цьому, прокуратурою встановлено, що Додаткові угоди №1-3 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно мають бути визнані недійсними, у зв`язку з чим безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню.

Так, на час підписання основного договору № 1 від 06.02.2023 ТОВ "Національна енергетична група» підписало вищевказаний Договір, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 130 000 кВт* год, загальною вартістю 675 294, 10 грн.

Прокурор зауважує, що станом на момент підписання Договору № 1 від 06.02.2023 сторонами було погоджено всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас, згідно з додатковими угодами № 1 від 22.09.2023, додатковою угодою № 2 від 29.11.2023, додатковою угодою №3 від 30.11.2023, 3 рази змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару з 5,19457 за 1 кВт*год до 6,719361 за 1 кВт* год та зменшено кількість споживання електричної енергії з 130 000 кВт* год до 126 185 кВт* год. Фактично ціна збільшилася більше ніж на 26,2% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Підставою для укладання додаткових угод були: посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, та інформація з ДП «Оператор ринку». Так, підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 22.09.2023 е посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 року №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, тариф на передачу електричної енергії з 01.04.2023 становитиме 430,25 грн/МВт*год ( без урахування податку на 10 додану вартістью), проте внесені НКРЕКП зміни у тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу) набрали чинності до укладення договору №1 від 06.02.2023 тому і договір мав бути укладений з такими змінами.

Прокурор стверджує, що ТОВ «Національна енергетична група», підписуючи 06.02.2023 договір, було обізнано про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору. Тому підписання 22.09.2023 додаткової угоди №1 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч.7 п. 19 Особливостей.

Отже, Додаткова угода № 1 від 22.09.2023 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною. З урахуванням того, що дана додаткова угода є недійсною, то й всі наступні додаткові угоди, якими підвищено ціну за одиницю товару, також є недійсними, оскільки істотна умова угоди ціна, грунтується на попередній недійсній угоді, є похідною та застосовувалась для розрахунку збільшення ціни по всіх наступних угодах.

Прокурор також звертає увагу, що незважаючи на те, що додаткова угода №1 була укладена 22.09.2023, згідно з якою ціна за 1 Квт*год з урахуванням її підняття складала 5,254534 грн, проте нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалось в вересні 2023 по ціні 6,150000 грн за 1 Квт*год, що підтверджується Актом №0000-000847 приймання передачі про постачання електричної енергії від 05.10.2023 за вересень 2023. Нарахування за новою збільшеною ціною здійснювалося також в жовтні 2023 по ціні 6,150000 грн. за 1 кВт*год, що підтверджується Актом №0000-001034 приймання передачі про постачання електричної енергії від 08.11.2023 за жовтень 2023, проте з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.09.2023 мала б складати 5,254534 грн за 1 Квт*год. Вказані підвищення цін було здійснено ще до заключення додаткових угод. Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткова угода №1 від 22.09.2023, додаткова угода № 2 від 29.11.2023, додаткова угода №3 від 30.11.2023 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, отже мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Прокурор наголошує на тому, що вказані додаткові угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договором у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 1 від 22.09.2023, № 2 від 29.11.2023, №3 від 30.11.2023 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18.

Таким чином, на думку прокурора, додаткові угоди № 1,2,3 до Договору суперечать наведеним вище нормам ЦК України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, тому підлягають визнанню недійсними, а зобов`язання сторін регулюються Договором, зокрема в частині ціни за одиницю товару. А отже, грошові кошти в сумі 61 584, 5 грн. є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Національна енергетична група», підстава їх набуття відпала, а тому ТОВ « Національна енергетична група зобов`язане їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Така позиція окружної прокуратури повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. При цьому, враховуючи, що фінансування закупівлі здійснювалося з бюджету Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, кошти сплачені, мають бути повернуті саме Зеленогірській селищній раді.

Позивач2 Південний офіс Держаудитслужби в письмових поясненнях зазначив, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункти 1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі Положення). Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам, здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 2 червня 2016 № 23.

Оскільки, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, строк дії договору від 06.02.2023 № 1, укладеного за результатами вищезазначеної процедури закупівлі, з урахуванням змін діяв до 31.03.2024, у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для проведення моніторингу даної процедури закупівлі.

Зверненню з цією позовною заявою передував направлений Любашівською окружною прокуратурою лист від 24.07.2025 № 60-2571ВИХ, скерований листом Одеської обласної прокуратури від 01.08.2025 № 15/2/1-1687ВИХ-25 (вх. від 01.08.2025 № 151519-17-5268-25) до Південного офісу Держаудитслужби щодо надання інформації щодо вжитих заходів при укладанні додаткових угод №№ 1, 2, 3 до договору постачання електричної енергії від 06.02.2023 № 1, укладеним між Зеленогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID:UA-2022-12-29-006203-а) очікуваною вартістю 702 000,00 грн.

Південний офіс Держаудитслужби листом від 15.08.2025 № 151531-17/3162-2025 повідомив, що викладені у листі Любашівської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю в Зеленогірській селищній раді. З аналізу Закону № 2939-ХІІ вбачається, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення правопорушень. У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їхній розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Відповідно до статті 10 Закону № 2939-ХІІ його вимоги можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами виконання вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю. Водночас відносини Південного офісу Держаудитслужби та підконтрольних об`єктів під час реалізації заходів державного фінансового контролю, зокрема в частині, пов`язаній із наслідками належного чи неналежного дотримання ними господарського, цивільного та іншого законодавства під час укладення та виконання договорів, у цьому разі обмежено нормами пункту 8, 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ.

Звертаємо увагу, що заходи, на які уповноважені органи державного фінансового контролю відповідно до пунктів 8, 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, здійснюються винятково за результатами проведених відповідних заходів державного фінансового контролю. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII (далі Закон № 922-VIII) закріплено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Тобто, підстави проведення заходів державного фінансового контролю визначені законодавством. Зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, які передбачені Законом № 2939-ХІІ, при укладанні додаткових угод № № 1, 2, 3 до Договору про постачання електричної енергії від 06.02.2023 №1, укладеного між Зеленогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група», Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що виходячи з фактичних обставин цієї справи, можна стверджувати, що підставою звернення прокурора в інтересах держави, є самостійне опрацювання прокуратурою даних на офіційному порталі публічних закупівель Прозорро з метою з метою захисту інтересів держави. Однак, при цьому варто звернути увагу на те, що статті 7 та 8 Закон України Про публічні закупівлі визначає органи та способи контролю у сфері публічних закупівель серед яких відсутні органи прокуратури. Також відповідач звертає увагу, що Південним офісом Держаудитслужби відповідним листом Любашівську окружну прокуратуру повідомлено про те, що заходи державного фінансового контролю (державні фінансові аудити, інспектування, перевірки закупівель та моніторинг процедури закупівлі) не проводились, а повноваження у зверненні до суду з позовною заявою у Держаудитслужби відсутні.

Відповідач стверджує, що оскільки підставою для звернення до суду з позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю, то залучення Любашівською окружною прокуратурою Південного офісу Держаудитслужби в якості Позивача-2 у даній справі є безпідставним та неможливим, оскільки у спірних правовідносинах Держаудитслужба не набула статусу позивача.

Окрім того, на думку відповідача, прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави, ніяк не доводить конкретні факти порушення майнових прав та інтересів, не зазначає, в чому полягає суть порушення прав та охоронюваних інтересів держави, в інтересах якої звернувся прокурор, при цьому фактично не маючи підстав щодо звернення з позовом до суду.

Відповідач зауважує, що в договорі про закупівлю електроенергії застосовуються регульовані державою тарифи на послуги з передачі. Саме у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії відповідно до Постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року між сторонами було укладено спірні додаткові угоди №1, та №2, оскільки на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлювався на рівні 430,25 грн./МВт·год. (без урахування податку на додану вартість), а на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн./МВт·год. (без урахування податку на додану вартість). Законодавство про публічні закупівлі не дає можливості при розрахунку вартості застосовувати градацію регульованих складових ціни, тим більше тих, які ще не діють, а відтак не можуть бути змінені до моменту їх вступу в дію. Саме тому, як в договорі, так і в ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачена норма про зміну ціни у разі зміни регульованих складових. За таких умов, відповідачем правомірно застосовано діючий тариф на передачу. Жодним нормативним документом не передбачено обов`язку як замовника торгів так і їх учасників, чи переможця, застосовувати нормативний документ, що не набрав чинності. Навпаки, застосування нормативного документу, що не вступив в дію (недійсного) дає підстави (виходячи з вимог ЗУ «Про публічні закупівлі») стверджувати, що торги оголошені з порушенням чинного законодавства. В інакшому випадку, по логіці прокурора, постачальник при укладенні Договору про постачання електричної енергії мав би в ціну договору одразу закласти найвищий тариф на передачу електричної енергії, встановлений НКРЕКП на рівні 485,10 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість), оскільки останній діяв до 31 грудня 2023 року (включно), тобто до кінця дії самого Договору. Відповідач звертає увагу, що саме вказане могло б призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, натомість Постачальник діяв лише виключно згідно чинного законодавства України, а тому сторони мали законне право внести зміни в договір на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов самого договору, а за таких умов спірні додаткові угоди №1,2 не можуть бути визнані недійсними. Окрім того, як на підставу визнання додаткової угоди №2 недійсною прокурор посилався також на ту обставину, що при зміні тарифу та визначенні нової ціни в спірній угоді сторони враховували попередню ціну електроенергії, яка була встановлена недійсною додатковою угодою №1. Проте, прокурором не враховано, що відповідно до положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Підставою ж укладення Додаткової угоди №3 від 30.11.2023 року послугувало коливання ціни на ринку електричної енергії.

Крім цього, відповідач наголошує, що підпункт 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Тобто, законодавцем надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

Враховуючи що за Договором №1 від 06 лютого 2023 року здійснювалась закупівля такого товару, як «електрична енергія» сторонами визначено індикатором коливання ціни, як підстави внесення змін до договору, це її коливання на ринку «на добу наперед», а отже при внесенні змін до договору застосовувався виключно підпункт 7 пункту 19 Особливостей, а не підпункт 2 цього пункту. Дане твердження випливає з положень пункту 14.6. вказаного договору. Відповідач звертає увагу, що у листі за вих. №НЕГ-301/23 від 30.08.2023 року відповідачем було вказано, що у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач має право відмовитись від необґрунтованого зі сторони постачальника підняття ціни. Незважаючи на вказане, Зеленогірська селищна рада без жодних зауважень підписувала додаткові угоди до Договору, а отже погоджувалась із зміною ціни.

Відповідач наполягає, що всі додаткові угоди, що укладались до Договору, є такими що повністю відповідають законодавству. Коливання ціни мало місце (загальнодоступна інформація), дії сторін відповідали визначеним договірним умовам.

Відповідач зазначає, що спірною додатковою угодою було змінено дві істотні умови: окрім ціни, що застосовується сторонами з відповідної дати, сторони також погоджували договірний обсяг електричної енергії, що підлягав поставці за зміненою ціною. Отже, сторонами взяті взаємні зобов`язання щодо ціни та щодо обсягів, що беззаперечно є наслідком застосування двосторонньої реституції, так як кожна із сторін спірних додаткових угод виконували свої зобов`язання. У разі задоволення такої позовної вимоги (застосування односторонньої реституції), беззаперечно буде мати місце втручання в право особи на мирне володіння майно. Більше того, таке втручання буде мати наслідком нанесення збитків відповідачу.

На думку відповідача, прокурором не наведено жодних аргументів які б свідчили про порушення інтересів держави і можливості звернення до суду в особі позивачів, не наведено жодних доказів, що підтверджували б протиправність та незаконність укладення спірних додаткових угод, а також безпідставність застосування Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, які прямо передбачені Законом України Про публічні закупівлі, а відтак вказане свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог і в частині стягнення з ТОВ Національна енергетична група коштів у розмірі 61 584,50 грн.

У відповіді на відзив прокурор звертає увагу на те, що щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У даному спорі уповноваженими суб`єктами владних повноважень є Південний офіс Держаудитслужби та Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області з огляду на наступне.

Враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих виплати із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Зеленогірська селищна рада, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Зеленогірська селищна рада виступає у якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Любашівською окружною прокуратурою направлявся запит №60- 2578ВИХ-25 від 24.07.2025 на адресу Зеленогірської селищної ради з метою отримання інформації щодо вжитих заходів з питань усунення виявлених порушень законодавства під час виконання договірних відносини проведеною закупівлею за бюджетні кошти UA-2022-12-29-006203-a.

Відповідно до відповіді Зеленогірської селищної ради №1438/02-20 від 26.08.2025 зазначено, щодо сприяння прокуратури у представництві інтересів Зеленогірської селищної ради в судовому порядку питання визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів з постачальника. Вказане свідчить про нездійснення Зеленогірською селищною радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. 6 Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади. Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії щодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат замовників та необгрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Зеленогірська селищна рада, будучи обізнаною про порушення законодавства при виконанні вищевказаних договорів про постачання електричної енергії, протягом тривалого часу не вжила заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави. Сам факт не звернення Зеленогірської селищної ради з цим позовом до суду свідчить про те, що остання неналежно виконують свої повноваження відносно вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2,3 до договору № 1 від 06.02.2023, а також повернення до бюджету надмірно сплачених коштів в сумі 61 584, 5 грн.

Також прокурор вказує, що Південний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах. Крім того, Любашівською окружною прокуратурою направлявся лист № 60-2571ВИХ-25 від 24.07.2025 на адресу Південного офісу Держаудитслужби з метою отримання інформації щодо вжиття органами Держаудитслужби заходів з проведення моніторингу закупівлі UA-2022-12- 29-006203-а, додаткових угод до Договору, усунення виявлених порушень у судовому порядку. У своїй відповіді № 151531-17/3162-2025 від 15.08.2025 Південним офісом Держаудитслужби повідомлено, що офісом не проводилася перевірка 9 фактів, викладених у листі прокуратури, та не вживалися заходи щодо усунення порушень, у тому числі у судовому порядку. Вказане свідчить про нездійснення Південним офісом Держаудитслужби та Зеленогірською селищною радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноважених суб`єктів владних повноважень вони обізнані про порушення інтересів держави, мають відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертаються. Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади. Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії щодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат замовників та необгрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Щодо відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод, прокурор звертає увагу на те, що до Договору № 1 від 06.02.2023 між Сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни. При цьому, станом на момент підписання Договору № 1 від 06.02.2023 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас, згідно з додатковими угодами № 1 від 22.09.2023, додатковою угодою № 2 від 29.11.2023, додатковою угодою №3 від 30.11.2023, 3 рази змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару з 5,19457 за 1 кВт* год до 6,719361 за 1 кВт* год та зменшено кількість споживання електричної енергії з 130 000 кВт*год до 126 185 кВт* год. Фактично ціна збільшилася більше ніж на 26,2% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі. Підставою для укладання додаткових угод були: посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, та інформація з ДП «Оператор ринку».

Прокурор наголошує на тому, що ТОВ «Національна енергетична група» підписуючи 06.02.2023 договір було обізнано про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору.

Оскільки додаткові угоди укладені сторонами без достатніх правових підстав та підлягають визнанню судом недійсними, грошові кошти в сумі 61 584, 5 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Зеленогірській селищній раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, у вказаних правовідносинах реституція не застосовується. Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві не спростовують законність та обґрунтованість позовних вимог прокурора, а тому позовна заява керівника Любашівської окружної прокуратури підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-29-006203-a) встановлено, що Зеленогірська селищна рада Одеської області 29.12.2022 оголосила про проведення відкритих торгів закупівлі «Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 702 000, 00 грн.

Запланований обсяг електричної енергії складав 130 000 кВт*год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопрод Сервіс» (код ЄДРПОУ 43630935) з ціновою пропозицією 675 293,58 грн. з ПДВ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (код ЄДРПОУ 42828866) з ціновою пропозицією 675 294,10 грн. з ПДВ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (код ЄДРПОУ 43965848) з ціновою пропозицією 676 000,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-12-29-006203-а від 16.01.2023 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (ТОВ «Національна енергетична група» з остаточною ціновою пропозицією 675 294, 10 грн. з ПДВ.

В подальшому, Зеленогірською селищною радою Одеської області (код ЄДРПОУ 04527135) укладено договір із ТОВ "Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866) № 1 від 06.02.2023 про постачання електричної енергії на суму 675 294, 10 грн, у тому числі ПДВ -112549, 02 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2023 році електричну енергію, код 09310000-5 Електрична енергія за ДП 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (далі електрична енергія / товар / електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.2. Договору Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 130000 кВт*год та визначені в Додатку 1 до Договору.

Пунктом 2.3. визначено, що Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби замовника в електроенергії.

Відповідно до п. 5.1. Договору Загальна вартість цього Договору становить 562 745,08 грн, крім того, ПДВ 112 549,02 грн разом з ПДВ 675 294,10 грн, в т.ч. за джерелами надходження коштів замовника за рахунок кошторисних призначень місцевого бюджету 675294,10 грн з ПДВ.

Ціна за 1 кВт*год електричної енергії визначається та змінюється відповідно до Додатка 2 до цього Договору.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що Загальна вартість Договору складається з місячних сум вартості очікуваних договірних обсягів постачання електричної енергії Споживачу.

Згідно з п. 5.8. Договору Вартість спожитої електричної енергії визначається як добуток обсягу спожитої електричної енергії на ціну за 1 кВт*год визначеної згідно з Додатком 2 до Договору.

Пунктом 13.1 Договору визначено, що Зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому Договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 14.1 Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

В Заяві-приєднанні до договору про постачання електричної енергії споживачу, що є Додатком 3 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №1 від 06.02.2023 зазначено, що Сторони допускають зміну ціни за одиницю товару у разі визначення ціни за електричну енергію (грн за 1 кВт/год), визначеної відповідно до умов цього Договору та у складі ціни знаходиться тариф (ціна) або норматив, який затверджується Регулятором або іншим уповноваженим органом. В такому разі Сторони змінюють ціну на електричну енергію пропорційно зміненій ціні частини складової. Сторони визначили, що документ, який підтверджує зміну тарифу або нормативу є рішення (постанова) Регулятора або інший нормативний документ.

У подальшому до Договору № 1 від 06.02.2023 між Сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни:

- Додаткова угода №1 від 22.09.2023, якою сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору з 01.04.2023 складає - 5,254534 грн. з ПДВ за 1 кВт* год.

Підставою для підняття ціни електричної енергії з 5,19457 грн. з ПДВ до 5,254534 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, відповідно до змісту Додаткової угоди №1 від 22.09.2023 є посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, відповідно до якої тариф на передачу електричної енергії з 01.04.2023 становитеме 430,25 грн/МВт* год. (без урахування податку на додану вартість).

- Додаткова угода №2 від 29.11.2023, якою сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору з 01.07.2023 складає - 5,32035 грн. з ПДВ за 1 кВт* год.

Підставою для підняття ціни електричної енергії з 5,254534 грн. з ПДВ до 5,32035 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, відповідно до змісту Додаткової угоди №2 від 29.11.2023 є посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, відповідно до якої тариф на передачу електричної енергії з 01.07.2023 становитеме 485,10 грн/МВт* год. (без урахування податку на додану вартість).

- Додаткова угода №3 від 30.11.2023, якою сторони дійшли згоди, що ціна електричної енергії, що постачається по Договору в розрахунковому періоді «серпень 2023р.» складає - 6,40 грн. з ПДВ за 1 Квт* год.

Підставою для підняття ціни електричної енергії у сумі 6,40 грн. з ПДВ за 1 Квт*год, відповідно до змісту Додаткової угоди №3 від 30.11.2023 с 127 4 посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1788 «Про завтердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони дійшли згоди пропорційно збільшити ціну електричної енергії, що постачається по Договору з 01.08.2023 та встановити ціну в розмірі 6,719361 грн. з ПДВ за 1 Квт год.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсною додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1 від 06.02.2023 та стягнення з відповідача на користь позивача1 безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 61 584,50 грн.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 30.05.2023 у справі № 922/2057/22).

На підставі викладеного суд відхиляє доводи стороно відповідача щодо відсутності підстав для пред`явлення позову прокурором в інтересах Південного офісу Держаудитслужби.

Суд зазначає, що Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом (частина 4 статті 3 цього Закону).

За змістом пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У статті 41 цього Закону встановлені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього та передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з частиною 5 цієї норми істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених у цій нормі випадках, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону).

У пунктах 125-129 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено таке:

"125. 24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

126. У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

127. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

128. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

129. Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю".

Також у зазначеній постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, висновок в якій щодо застосування норми права в силу частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України підлягає врахуванню, Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

"139. Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

140. До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом від 03.06.2021 № 1530-ІХ до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "країни "Про публічні закупівлі" не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що договір про постачання / закупівлю електричної енергії споживачу від 06.02.2023 № 1 укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Укладення оспорюваних додаткових угод відбулося у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії згідно з постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, що набрала чинності 01.01.2023, тобто після проведення тендеру на закупівлю електричної енергії та після розкриття тендерних пропозицій.

Суд зазначає, що згідно з п. п. 13.1, 13.2., 13.3,13.4. Договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, заначених у цьому Договорі та оформлюється у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із Сторін Договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обгрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюєтьмя у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Відповідно до п. п. 13.10, 13.10.1, 13.10.2 Договору усі повідомлення за Договором вважаються зробленими належним чином, а документи ЬН 58 Dig 9 отримані, якщо вони здійснені / направлені одним із нижчих способів: у письмовій формі та надіслані листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами. Датою отримання таких повідомлень ( документів) буде вважатися дата їх особистого вручення або третій календарний день з дати його отримання поштовим відділенням зв`язку, на території обслуговування якого розташований Споживач або об`єкт споживача; направлені на адресу електронної пошти, яка зазначена в Договорі. Електронні документи оформлюються відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги» з обов`язковим використанням електронного підпису. Датою отримання таких повідомлень ( документів) буде вважатися дата їх направлення іншій Стороні, за умови, що такі повідомлення направлені до 17 год 00 хв. Повідомлення, направлені після зазначеного часу, вважаються такими, що отримані на наступний день післядати відправлення.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Споживач бере зобов`язання з отримання електричної енергії та його оплати в термін і строки, передбачені цим Договором. Оплата за електричну енергію здійснюється Споживачем виключно в грошовій формі. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника за умови надання Постачальником у строк до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим, акта про прийняттяпередання та рахунку, у тому числі в особистому кабінеті споживача, розміщеному на офіційному вебсайті постачальника.

Станом на момент підписання Договору № 1 від 06.02.2023 сторонами було погоджено всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, згідно з додатковими угодами № 1 від 22.09.2023, додатковою угодою № 2 від 29.11.2023, додатковою угодою №3 від 30.11.2023, 3 рази змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару з 5,19457 за 1 кВт*год до 6,719361 за 1 кВт* год та зменшено кількість споживання електричної енергії з 130 000 кВт* год до 126 185 кВт* год.

Підставою для укладання додаткових угод були: посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, та інформація з ДП «Оператор ринку».

Так, підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 22.09.2023 е посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 року №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, тариф на передачу електричної енергії з 01.04.2023 становитиме 430,25 грн/МВт*год (без урахування податку на 10 додану вартістью), проте внесені НКРЕКП зміни у тарифах на електроенергію ( послуги з передачі і розподілу) набрали чинності до укладення договору №1 від 06.02.2023 тому і договір мав бути укладений з такими змінами.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ТОВ «Національна енергетична група» підписуючи 06.02.2023 договір було обізнано про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору. Тому підписання 22.09.2023 додаткової угоди №1 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч.7 п. 19 Особливостей.

Таким чином, зміна тарифів вже відбулася і була відома ТОВ «Національна енергетична група» до підписання договору, з огляду на це, не може вважатися підставою для внесення змін до договору №1 від 06.02.2023 позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди №1 від 22.09.2023 не відбулися.

Отже, Додаткова угода № 1 від 22.09.2023 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною. З урахуванням того, що дана додаткова угода є недійсною, то й всі наступні додаткові угоди, якими підвищено ціну за одиницю товару, також є недійсними, оскільки істотна умова угоди ціна, ґрунтується на попередній недійсній угоді, є похідною та застосовувалась для розрахунку збільшення ціни по всіх наступних угодах.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 29.11.2023 є посилання до прийнятої НКРЕКП Постанови від 21.12.2022 року №1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2023 рік, тариф на передачу електричної енергії з 01.07.2023 становитиме 485,10 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість), проте внесені НКРЕКП зміни у тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу) набрали чинності до укладення договору №1 від 06.02.2023 тому і договір мав бути укладений з такими змінами.

ТОВ «Національна енергетична група» підписуючи 06.02.2023 договір було обізнано про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору. Тому підписання 29.11.2023 додаткової угоди №2 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч.7 п. 19 Особливостей.

Таким чином, зміна тарифів вже відбулася і була відома ТОВ «Національна енергетична група» до підписання договору, з огляду на це, не може вважатися підставою для внесення змін до договору №1 від 06.02.2023 позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди №2 від 29.11.2023 не відбулися. Отже, Додаткова угода № 2 від 29.11.2023 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 30.11.2023 ( на наступний день після укладення Додаткової угоди №2 від 29.11.2023) є посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», враховуючи коливання ціни електричної енергії на ринку, Сторони дійшли згоди пропорційно збільшити ціну електричної енергії, що постачається по Договору з 01.08.2023.

Поряд з тим, відповідно до копій документів наданих Зеленогірською селищною радою, на запит Любашівської окружної прокуратури, встановлено лист ТОВ «Національна енергетична група» №НЕГ-633/23 від 29.11.2023 Про внесення змін до договору, відповідно до змісту якого, повідомлено, що у розрахунковому періоді «листопад» 2023 має місце зростання середньозваженої ціни на 7,19 % та надано скріншот з сайту ДП «Оператор ринку», відповідно до змісту якого не можливо встановити коливання ціни, оскільки відсутнє порівняння цін у бік зменшення або збільшення.

Окрім того, не встановлено, до якої саме додаткової угоди надано зазначений лист ТОВ «Національна енергетична група» до Додаткової угоди №2 від 29.11.2023 чи до Додаткової угоди №3 від 30.11.2023.

Таким чином, вказаний лист не підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару в листопаді 2023 року, оскільки відсутня чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання) та не є належним доказом збільшення ціни за одиницю товару. ТОВ «Національна енергетична група» підписуючи 06.02.2023 договір було обізнано про його умови та збільшення регулятором тарифів, що відбулося до укладення договору.

Тому підписання 30.11.2023 додаткової угоди №3 з посиланням на збільшення тарифу, який був відомий і діяв на час укладення договору, не може свідчити про дотримання сторонами приписів п. 7 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 7 п. 19 Особливостей.

Таким чином, зміна тарифів вже відбулася і була відома ТОВ «Національна енергетична група до підписання договору, з огляду на це, не може вважатися підставою для внесення змін до договору №1 від 06.02.2023 позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди №3 від 30.11.2023 не відбулися.

Отже, Додаткова угода № 3 від 30.11.2023 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною.

Судом встановлено, що внаслідок укладення спірних додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, а саме на 26,2 %, від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору від 06.02.2023 № 1 за результатами процедури закупівлі.

Суд зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону про можливість збільшення ціни одиниці товару лише на 10% і виключно у зв`язку із доведенням коливанням цін на ринку, суд дійшов висновку, що ці додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом перевірено наведений в позовній заяві розрахунок суми, фактично сплаченої Зеленогірською селищною радою на користь ТОВ "Національна енергетична група» за Договором № 1 від 06.02.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами прймання-передачі та платіжними інструкціями.

Відповідно до вказаного розрахунку позивачем1 було фактично сплачено 579 036,30 грн, в той час як згідно з умовами договору (без врахування додаткових угод) Зеленогірська селищна рада мала сплатити 517 451,80 грн. Отже загальна сума переплати складає 61 584, 5 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, оскільки додаткові угоди № 1,2,3 до Договору суперечать наведеним вище нормам ЦК України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, тому підлягають визнанню недійсними, а зобов`язання сторін регулюються Договором, зокрема в частині ціни за одиницю товару. Отже, грошові кошти в сумі 61 584, 5 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Національна енергетична група», підстава їх набуття відпала, в зв`язку з чим на підставі статей 216, 1212 ЦК України позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Така позиція повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому прокурором правильно визначено, що враховуючи, що фінансування закупівлі здійснювалося з бюджету Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, сплачені кошти мають бути повернуті саме Зеленогірській селищній раді.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 2347 від 11.09.2025.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 12 112,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Зеленогірської селищної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійною додаткову угоду № 1 від 22.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 06.02.2023 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

3. Визнати недійною додаткову угоду № 2 від 29.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 06.02.2023 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

4. Визнати недійною додаткову угоду № 3 від 30.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 06.02.2023 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866) та Зеленогірською селищною радою Подільського району Одеської області (Код ЄДРПОУ 04527135).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866, вул. Ясська, 13, м. Чернівці, 58003) на користь Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області (проспект Миру, 12, селище Зеленогірське, Подільський район, Одеська область, 66513, код ЄДРПОУ 04527135, номер рахунку: UA758201720344220025000035149) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 61 584, 5 грн /шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок/.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (Код ЄДРПОУ 42828866, вул. Ясська, 13, м. Чернівці, 58003) витрати на сплату судового збору у сумі 12 112,00 грн /дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок/ на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на номер рахунку: UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 1 ьн Bi: ОДАР 30 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, тел. 7319800).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко