Ухвала суду № 137884559, 14.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 травня 2026 року Справа № 915/527/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,

за участю представників:

від заявниці: не з`явилась

від боржника: Вигівський Я.В. (в режимі відеоконференції)

розпорядник майна: Мартиненко Н.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Мартиненко Наталія Михайлівна (69035, м.Запоріжжя, а/с №7575; свідоцтво №1190 від 13.06.2013)

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831)

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

На офіційному вебпорталі судової влади України 02.08.2024 за №73768 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Югелеватор".

Ухвалою суду від 22.01.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" до 30.03.2026 включно. Відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24. Призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1190 від 13.06.2013). Припинено виконання обов`язків керівника ТОВ "ТД "Югелеватор" арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "ТД "Югелеватор" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну. Відкладено підсумкове засідання суду на 30 березня 2026 року о 13:00.

ОСОБА_1 звернулася до суду через представника - адвоката Кандаурову Анну Павлівну з заявою, сформованої в системі "Електронний суд" №б/н від 28.01.2026 (вх. №1331/26 від 29.01.2026), про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1024442,93 грн, з яких: 918015,36 грн - заборгованість із заробітної плати, 106427,57 грн - компенсація за невикористані відпустки.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху; постановлено заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2026 від заявника, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026, надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" №б/н від 20.02.2026 (вх. №2313/26), про усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 25.02.2026 прийнято до розгляду вказану заяви фізичної особи про визнання вимог до боржника та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.03.2026 о 13:00.

30.03.2026 від розпорядника майна до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" №915/527/24-3 від 30.03.2026 (вх. №4331/26), в якому арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника та просить: 1) Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004 Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області, проживає: АДРЕСА_2 ) у період з 01.04.2022 по теперішній час. 2) Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ). 3) Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004 Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області, проживає: АДРЕСА_2 ).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на час відкриття судового засідання у даній справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 30.03.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 30.03.2026 призначено підсумкове засідання на 09 квітня 2026 року о 10:30. Викликано особисто для участі у судовому засіданні: ОСОБА_1 та зобов`язано надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до її заяви про визнання грошових вимог до боржника.

06.04.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Кандаурової А.П. надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 30.03.2026, сформовані в системі "Електронний суд" 07.04.2026 (вх. №4938/26), в яких просить відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №915/527/24-3 від 30.03.2026 та визнати грошові вимоги до боржника у повному обсязі.

09.04.2026 від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" від 09.04.2026 (вх. №5052/26), в якому арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. просить: 1. Із залученням фахівця у сфері комп`ютерних технологій провести огляд електронного доказу файлу "Довідка зп відпустки.pdf", долученого в якості додатку до електронного документу по справі №915/527/24 за наступними реквізитами в системі Електронний суд: вихідний номер - 4938/26, дата реєстрації - 07.04.2026, відправник - Кандаурова А.П. ОСОБА_1, № від 07.04.2026, тип документа - заперечення на клопотання. 2. Витребувати оригінал поданої Довідки для огляду судом та подальшого можливого вирішення питання про проведення судово-хімічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 09.04.2026 поновлено представнику боржника пропущений процесуальний строк для подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та задоволено заяву представника ТОВ "ТД "Югелеватор" - Вигівського Ярослава Володимировича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/527/24.

Судове засідання у даній справі 09.04.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням у Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кандаурової А.П. надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 09.04.2026, сформовані в системі "Електронний суд" 15.04.2026 (вх. №5344/26), в яких просить відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. від 09.04.2026 та визнати грошові вимоги до боржника у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.05.2026 призначено підсумкове засідання на 14 травня 2026 року о 13:30. Також вказаною ухвалою, серед іншого, викликано особисто для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , зобов`язано надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог до боржника, яку попереджено про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або його керівника, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф.

13.05.2026 від розпорядника майна до суду надійшло клопотання про витребування доказів, сформоване в системі "Електронний суд" №915/527/24-4 від 13.05.2026 (вх. №7126/26), в якому арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирівська, буд. 26 інше службове приміщення №107, ЄДРПОУ 37996391) інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004 Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області, проживає: АДРЕСА_2 ) у період з 24.02.2022 по теперішній час.

У судове засідання 14.05.2026 з`явилися в режимі відеоконференції розпорядник майна боржника (виконуючий обов`язки керівника боржника) арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. та представник боржника, яких суд заслухав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. підтримала подане клопотання про витребування доказів №915/527/24-4 від 13.05.2026, а клопотання №915/527/24-3 від 30.03.2026 просила залишити без розгляду, так як станом на день проведення судового засідання втратило свою актуальність.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 14.05.2026 за результатами проведеного судового засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №915/527/24-4 від 13.05.2026 про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4, 7 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, наведені приписи презюмують право, зокрема, розпорядника майна подати клопотання про витребування доказів, яке має відповідати усім вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, тобто заявник має довести виконання ним вимог зазначеної норми та об`єктивну неможливість самостійно отримати необхідні докази, які згідно ч. 2 ст. 73 ГПК України встановлюються такими засобами як: - письмові, речові та електронні докази; - висновки експертів; - показання свідків.

Вказане клопотання розпорядника майна (виконуючого обов`язки керівника боржника) мотивовано тим, що інформація про перетин державного кордону за період знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником може бути доказами у справі, що підтверджує факт неможливості виконання останньою трудових відносин з боржником та спростовує аргументи заявниці про виконання нею трудових обов`язків за відповідний період.

Арбітражним керуючим, як виконуючим обов`язки керівника боржника, через представника боржника здійснено адвокатський запит 915/527/24-5 від 04.05.2026 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетинання кордону ОСОБА_1 , однак останнім було відмовлено у наданні такої інформації та зазначено, що вказана інформація буде надана на виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №915/527/24-4 від 13.05.2026 про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Оскільки арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. та представник боржника зазначили в судовому засіданні про неактуальність раніше поданого до суду клопотання №915/527/24-3 від 30.03.2026 про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , викликання в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому суд не розглядає вказане клопотання арбітражного керуючого.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, з метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, дослідження доказів, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого їй доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022-2024 роки.

Згідно ч. 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України також вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з витребуванням необхідної інформації для розгляду заяви ОСОБА_1 , суд відкладає розгляд вказаної заяви про визнання грошових вимог в порядку ст.216 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою, у зв`язку з чим викликає її в судове засідання. Також заявниці мати з собою для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяв про визнання грошових вимог.

Керуючись ст. 1, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.В. №915/527/24-3 від 30.03.2026 про витребування доказів, виклик в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2. Задовольнити клопотання розпорядника майна Мартиненко Н.В. №915/527/24-4 від 13.05.2026 про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації.

3. Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004 Центральним РВММУ УМВС України в Миколаївській області, проживає: АДРЕСА_2 ) у період з 24.02.2022 по 11.05.2023.

Витребувану інформацію надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4. Відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 на 27 липня 2026 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Викликати особисто для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , явку якої в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до її заяви про визнання грошових вимог до боржника.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду, за три дні до проведення судового засідання, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого їй доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2022-2024 роки.

8. Попередити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або його керівника, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф.

9. Особи, які можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: розпорядник майна - арбітражний керуючий Мартиненко Наталія Михайлівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 ), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Югелеватор" - адвокат Вигівський Ярослав Володимирович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

10. Направити учасникам справи (їх представникам) вказану ухвалу до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд") та для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026, з урахуванням умов воєнного стану.

Суддя В.С. Адаховська