Ухвала суду № 137884534, 02.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2026 Справа № 914/2869/25

За заявоюДочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Львівська обл., м. Моршинпро:відстрочення виконання рішення судуу справі:№914/2869/25за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», м. Львівдо відповідача:Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Львівська обл., м. Моршинза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київпро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився;від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (надалі ТОВ «Енергозбереження Львів») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі ДП «Санаторій «Моршинкурорт») про стягнення заборгованості, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/2869/25.

Рішенням від 22.01.2026 у справі №914/2869/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, суд задовольнив позов частково, стягнув з ДП «Санаторій «Моршинкурорт» на користь ТОВ «Енергозбереження Львів» 1`099`476,38 грн. пені, 145`142,80 грн. 3% річних, 583`733,41 грн. інфляційних втрат та 26`338,13 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На виконання рішення судом було видано наказ від 03.06.2026.

Після набрання законної сили рішенням у справі №914/2869/25, ДП «Санаторій «Моршинкурорт» звернулося до суду із заявою (вх. №2630/26 від 05.06.2026), у якій просить:

- тимчасово зупинити примусове виконання рішення суду від 22.01.2026 до постановлення ухвали про розгляд поданої заяви;

- відстрочити виконання рішення суду від 22.01.2026 в частині стягнення 1`854`690,72 грн. до 15.07.2026.

Ухвалою від 10.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву ДП «Санаторій «Моршинкурорт», розгляд заяви призначив на 02.07.2026, відмовив у задоволенні заяви ДП «Санаторій «Моршинкурорт» в частині вимоги про тимчасове зупинення примусового виконання рішення суду.

Представники учасників справи не з`явилися у судове засідання 02.07.2026. До суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх. №16490/26 від 10.06.2026), пояснення про повне виконання відповідачем рішення суду (вх. №16783/26 від 12.06.2026) та клопотання про проведення засідання без представника ТОВ «Енергозбереження Львів» (вх. №18690/26 від 01.07.2026).

У свою чергу, відповідач подав до суду додаткові пояснення (вх. №16524/26 від 10.06.2026) та клопотання про проведення засідання без представника ДП «Санаторій «Моршинкурорт» (вх. №17624/26 від 22.06.2026).

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2026 у справі №914/2869/25 набрало законної сили та на його виконання було видано наказ від 03.06.2026 про стягнення із ДП «Санаторій «Моршинкурорт» суми у загальному розмірі 1`854`690,72 грн., який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. у межах виконавчого провадження №81179303.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення. Він полягає у перенесенні строку виконання рішення, яке на момент розгляду відповідного клопотання боржника залишається невиконаним. Водночас у разі, якщо судом буде встановлено факт виконання судового рішення, застосування механізму відстрочення виконання буде неможливим в силу відсутності предмету відстрочення.

У матеріалах справи наявні докази того, що після подання заяви про відстрочення виконання рішення суду, відповідач повністю виконав рішення від 22.01.2026 у справі №914/2869/25, а саме:

- платіжні інструкції №2101 від 08.06.2026 та №2143 від 10.06.2026 про перерахування приватним виконавцем Макухіною І.В. на рахунок ТОВ «Енергозбереження Львів» 1`854`690,72 грн. у межах виконавчого провадження №81179303;

- постанова приватного виконавця Макухіної І.В. про закінчення виконавчого провадження №81179303 від 10.06.2026 у зв`язку із повним погашенням боржником заборгованості за виконавчим документом.

Крім того, факт виконання рішення суду визнається позивачем, про що свідчить зміст поданих ним пояснень.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про неможливість застосування у цій справі механізму відстрочення виконання судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви ДП «Санаторій «Моршинкурорт».

Керуючись статтями 12, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.